在因留美學(xué)生欺凌同學(xué)被重判而引起的討論中，有專家建議學(xué)習(xí)美國(guó)，在處理校園欺凌案涉事未成年人時(shí)，應(yīng)適當(dāng)加重處罰以起到警示作用。對(duì)此，張文娟并不認(rèn)同。

在此次有關(guān)留美學(xué)生被重判事件討論中，有一種老觀點(diǎn)再次被提及，即推動(dòng)對(duì)未成年人刑法處罰的重刑化和低齡化，對(duì)此我并不認(rèn)同。鑒于成人社會(huì)對(duì)少年犯罪的制度應(yīng)對(duì)容易情緒化，又加上我國(guó)與外域制度的背景差異，我希望專業(yè)人士和民眾在討論中能夠更加理性、從容。也希望未來(lái)我國(guó)在兒童保護(hù)和少年司法領(lǐng)域更加注重?cái)?shù)據(jù)收集，為避免情緒化討論提供有力保障。

有人建議，為遏制校園欺凌事件，應(yīng)適當(dāng)加重對(duì)涉案未成年人的刑事處罰，不應(yīng)再簡(jiǎn)單批評(píng)、警告草草了事。實(shí)際上，少年司法制度的理念與成人刑事司法制度設(shè)計(jì)的理念不同，前者是恢復(fù)性的、矯治性的，針對(duì)的是罪錯(cuò)少年本人，然后“對(duì)癥下藥”；后者是懲罰性的、震懾性的，針對(duì)的是犯罪行為，很少關(guān)注導(dǎo)致犯罪行為的原因。

世界上一些國(guó)家的立法案例顯示，成人社會(huì)對(duì)未成年人的罪錯(cuò)立法易情緒化，很容易因惡性個(gè)案而輕易改變少年司法的理念和制度。以美國(guó)為例，上世紀(jì)80年代末，因出現(xiàn)幾個(gè)惡性少年犯罪案件，一些議員將他們稱作“超級(jí)少年捕食者”，要求改革少年司法制度。實(shí)際上，有些個(gè)案事后被證明是錯(cuò)案，如最有影響的中央公園少年襲擊慢跑者案件，很多年后被發(fā)現(xiàn)是誘供、逼供導(dǎo)致的錯(cuò)案。1992年到1997年間，除三個(gè)州外，其他州都紛紛修改法律，形成了對(duì)罪錯(cuò)少年嚴(yán)懲的態(tài)勢(shì)。經(jīng)過(guò)近20年的數(shù)據(jù)追蹤和實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，這并不能遏制犯罪，反而提高了年輕人成為累犯的機(jī)會(huì)，給社會(huì)帶來(lái)了包括金錢在內(nèi)的巨大成本。所以，因?yàn)閹讉€(gè)極端個(gè)案而加重對(duì)未成年人的處罰并不能起到預(yù)期效果。

為支持“需加重對(duì)未成年人的處罰”這一觀點(diǎn)，在這次國(guó)內(nèi)討論中，一些人拋出了數(shù)據(jù)，例如“青少年犯罪占到刑事犯罪的70%”。對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)，早就有專家駁斥過(guò)，“青少年”年齡不界定，這組數(shù)據(jù)是無(wú)用的。如果青年的年齡上限界定到45歲，這組數(shù)據(jù)是正常的。如果界定到18歲，這組數(shù)據(jù)是明顯不可信的。還有人舉例說(shuō)，有些未成年人聲稱犯罪是因?yàn)槲催_(dá)到刑事責(zé)任年齡不用承擔(dān)責(zé)任，我認(rèn)為這有些片面了。

此次案件確實(shí)有所啟示，讓社會(huì)意識(shí)到，校園欺凌不應(yīng)被忽視。但我建議不要盲目效仿美國(guó)進(jìn)行相關(guān)法律的修改，因?yàn)殡p方制度背景存在差異，若輕易拿個(gè)別措施進(jìn)行比較很容易誤導(dǎo)民眾。

首先，關(guān)于犯罪，在中國(guó)和美國(guó)概念不同。因?yàn)樾姓幜P的分流，我們國(guó)家的犯罪門檻是高提的。比如，在北京偷1500元錢會(huì)面臨治安處罰，但是不構(gòu)成犯罪。而在美國(guó)，逃一張地鐵票，也算是輕罪。不論輕罪重罪，美國(guó)都要經(jīng)過(guò)法院，強(qiáng)調(diào)程序。而在我國(guó)行政處罰只需要警察處理就好，沒(méi)有犯罪記錄，當(dāng)然，程序保障標(biāo)準(zhǔn)要低一些。

其次，美國(guó)的少年司法制度與成人刑事司法制度是雙軌制的。一個(gè)孩子一旦納入少年司法審判，根據(jù)輕重程度得到的處置措施是，到社區(qū)或某些矯治機(jī)構(gòu)參加矯治類的活動(dòng)，這種處置措施的期限有些是確定的，大多比較短，一般不超過(guò)3年；即使是不確定的，大多只能到18歲，有些州可能延伸到21歲。若被納入成人刑事司法，在享有憲法規(guī)定的正當(dāng)權(quán)利的同時(shí)，也會(huì)面臨著可能上百年的徒刑或無(wú)假釋可能的終身監(jiān)禁。當(dāng)然，美國(guó)也規(guī)定了轉(zhuǎn)成人審判制度，就是讓一些惡性犯罪的少年，不再按少年司法處理，而是直接像成人一樣走刑事司法制度，監(jiān)禁在成人監(jiān)獄。轉(zhuǎn)成人審判是美國(guó)和印度等雙規(guī)制國(guó)家收緊少年司法制度的主要杠桿。中國(guó)的少年司法，經(jīng)過(guò)多年的探索已確立了一些有針對(duì)性的制度，如前科封存，附條件不起訴。但是，我們依然是迷你成人版的刑事司法，我們?cè)谒痉ǔ绦蚝托塘P措施種類上，未成年人和成年人基本上是一樣的，只是處罰程度要從輕、減輕而已。當(dāng)然，我們的少年一般在未成年之前不會(huì)關(guān)在成人監(jiān)獄。

最后，關(guān)于沒(méi)有合適罪名應(yīng)對(duì)殘忍虐待同伴的行為，這是我們刑罰制度總體設(shè)計(jì)的缺陷，跟是不是未成年人犯罪本身沒(méi)有關(guān)系。我們對(duì)這種精神和肉體摧殘別人的行為，除非達(dá)到故意傷害的標(biāo)準(zhǔn)，很難有罪名追究刑事責(zé)任。在刑法修正案（九）通過(guò)之前，我們將這種虐待局限于家庭成員間，而且是自訴案件。溫嶺幼兒園老師折磨幼兒事件之后，刑九將刑事責(zé)任擴(kuò)展到有照顧保護(hù)職責(zé)的人，取消了自訴。但是，對(duì)于無(wú)監(jiān)管照顧職責(zé)的同伴之間的這種折磨行為，雖然肉體傷害結(jié)果不一定達(dá)到故意傷害的程度，但是，手段缺乏人性，對(duì)人精神也造成很大打擊的行為，目前的刑法很難找到罪名處理。

（作者系北京青少年法律援助與研究中心高級(jí)研究員）