連日來，作為2016年“互聯(lián)網(wǎng)開年第一案”的快播案庭審，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。庭審控辯雙方表現(xiàn)的社會(huì)評價(jià)、技術(shù)中立能否成為有效抗辯事由，及由本案衍生出來的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、未成年人保護(hù)和制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的討論等等，都匯聚成強(qiáng)烈司法民意不斷激蕩于網(wǎng)絡(luò)輿情之中。

快播案進(jìn)入公共空間后引發(fā)巨大社會(huì)反響，既跟快播的用戶基數(shù)有關(guān)，也跟司法公開程度和網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)達(dá)休戚相關(guān)：正是“長鏡頭”全方位的庭審直播，為公眾圍觀這場總時(shí)長達(dá)20多小時(shí)的“司法大劇”提供了窗口，互聯(lián)網(wǎng)+法治傳播的技術(shù)讓庭審變?yōu)榉ㄖ蔚闹v堂。

自從該案跨越“公開”門檻，就無可避免伴隨著多元化解讀。就現(xiàn)在而言，庭審上的有些“語錄”在網(wǎng)上被編成了段子，也有人就問題分析問題；有人基于生活體驗(yàn)和身份立場去說事，也有人從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)倫理層面探討技術(shù)便利性的“正確用途”與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)品道德……這也折射出了人們特別是網(wǎng)民的法治認(rèn)知地貌的坑洼不平。

毫無疑問，討論與爭議也是促使司法個(gè)案實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”的動(dòng)力。但也要看到，凝結(jié)在該案上的技術(shù)與法律因素，有些有著專業(yè)知識(shí)的門檻，這些既無法完全跟現(xiàn)實(shí)輿論環(huán)境隔絕，也不可能被輿情左右，抑或是把法律問題道德化。像被告人是否有罪、罪輕罪重，這些在司法范疇內(nèi)的事宜交給司法裁決。而庭審網(wǎng)絡(luò)直播的本質(zhì)意圖，也是通過輿論監(jiān)督確保“司法歸司法”、不受干擾，而不是呼吁偏離法治理念的“網(wǎng)絡(luò)審判”。

像該案中，公眾對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的理解，成了影響其是非判斷的重要因素。很多網(wǎng)民輕易會(huì)接受“快播只是個(gè)播放器”的判斷。技術(shù)本身的工具性，使其天生就擁有在法律上的“中立性”，近年來國內(nèi)外的很多判例中，都將技術(shù)中立作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者豁免責(zé)任的主要抗辯事由。

但技術(shù)中立也存在法律、道德上的界限。現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士傾向于認(rèn)為，快播主要是利用P2P技術(shù)的播放平臺(tái)，按照點(diǎn)擊量把“熱門視頻”的緩存，存儲(chǔ)于自己兩千個(gè)服務(wù)器之中，再通過直接或間接的推薦和搜索向用戶加以展示。這讓快播從中立的播放器變?yōu)榱藢?shí)際上的傳播者。從法律層面看，一旦相關(guān)資源涉嫌違法，快播很難規(guī)避法律責(zé)任。事實(shí)上，快播的技術(shù)構(gòu)成與云盤、即時(shí)通訊工具、郵箱等傳播方式不同，后者的服務(wù)器不會(huì)主動(dòng)抓取用戶上傳的資源，也不會(huì)將用戶的資源以“緩存”方式存儲(chǔ)提供給第三人，而快播會(huì)。

而此案的最終走向，也終究要依托于技術(shù)本身判斷，置于法律視野中考量，以確保公平正義。審判公開，其實(shí)也是確保公平正義的方式，但其公開目的不止于此，還在于面向社會(huì)的普法教育。對公眾而言，既然像快播這類案件有很強(qiáng)的專業(yè)性，超出一般人的知識(shí)范圍，司法機(jī)關(guān)在秉承公開、獨(dú)立審判的同時(shí)，就應(yīng)借助互聯(lián)網(wǎng)+的傳播手段，用專業(yè)知識(shí)主動(dòng)、及時(shí)給公眾釋疑解惑，讓其判決被信服。

說到底，快播案上技術(shù)與法律、輿情與司法交織的局面，是對網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法踐行提出的要求：既要在接受輿論監(jiān)督中，秉持司法獨(dú)立公正審判，也要及時(shí)回應(yīng)輿論關(guān)切，多向公眾釋疑，這樣，才能讓正義成為法治和輿情的交匯點(diǎn)，也能讓公眾觀念跟法治理念間得到更多磨合。