中國(guó)疾病預(yù)防控制中心近日發(fā)布《2015年中國(guó)成人煙草調(diào)查報(bào)告》。報(bào)告顯示，我國(guó)煙草流行依然嚴(yán)峻，但二手煙暴露情況有所改善，公眾對(duì)于二手煙危害的認(rèn)知有所提高。報(bào)告稱(chēng)，與五年前相比，中國(guó)的吸煙人數(shù)增長(zhǎng)了1500萬(wàn)，已達(dá)3.16億；吸煙者每天平均吸煙15.2支，增加了1支。（12月29日《羊城晚報(bào)》）

放眼世界來(lái)看，社會(huì)公眾對(duì)于煙草制品的“又愛(ài)又恨”，顯現(xiàn)了它是一種特殊的消費(fèi)嗜好品。而相比之下，我們國(guó)家的控?zé)熜蝿?shì)則更為嚴(yán)峻。所以，圍繞著“吸煙與戒煙”，總是一個(gè)無(wú)法冷卻的熱點(diǎn)話(huà)題。這當(dāng)中，相關(guān)部門(mén)經(jīng)常發(fā)布的“煙草報(bào)告”，的確有助于強(qiáng)化社會(huì)警醒、提高控?zé)熞庾R(shí)，而每到此時(shí)，則也挺煩老調(diào)重彈的“漲價(jià)控?zé)煛背闪恕氨Ａ羟俊薄?/p>

“煙草報(bào)告”當(dāng)然不等于“漲價(jià)預(yù)告”。但網(wǎng)絡(luò)之上、跟帖之中，人們?cè)缫选翱偨Y(jié)”出了一條現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)：只要“煙草報(bào)告”一出，中國(guó)目前“煙價(jià)便宜”必是其慣有表述，然后也便成了還可進(jìn)一步“漲價(jià)控?zé)煛钡囊罁?jù)所在。接著，還正如一些網(wǎng)民所戲言的那樣，煙草制品的新一輪漲價(jià)，隨之就從隱約猜測(cè)變?yōu)榱舜_切事實(shí)。

關(guān)于煙草價(jià)格，去年的一份“煙草報(bào)告”稱(chēng)，調(diào)查顯示，中國(guó)的煙草價(jià)格仍然極度便宜，14個(gè)調(diào)查城市中，多數(shù)城市的吸煙者購(gòu)買(mǎi)一包卷煙中位數(shù)不到10元；而今年的說(shuō)法還是大同小異，雖然卷煙平均價(jià)格有所上升，但沒(méi)有跟上居民購(gòu)買(mǎi)力的增長(zhǎng)速度，煙草反而變得相對(duì)來(lái)說(shuō)更加便宜。“煙草報(bào)告”總是不厭其煩地宣稱(chēng)應(yīng)“漲價(jià)控?zé)煛?，而?duì)未必?zé)o效的“均價(jià)控?zé)煛眳s毫無(wú)興趣，這就不免令人感到有所疑惑與不解，難道“煙草報(bào)告”里真的夾雜了不便言說(shuō)的“廣告用意”？

何謂“均價(jià)控?zé)煛?？這得從國(guó)外市場(chǎng)歷來(lái)鮮見(jiàn)“天價(jià)煙”說(shuō)起。比如在美國(guó)，由于禁煙文化和最低價(jià)格規(guī)定，沒(méi)有天價(jià)煙，也沒(méi)有廉價(jià)煙，價(jià)格差異主要取決各地的稅率不同；而在日本，由于實(shí)行政府定價(jià)和全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)格，日本市場(chǎng)的卷煙價(jià)格梯次比較集中，差距較小且沒(méi)有天價(jià)卷煙，占據(jù)日本市場(chǎng)主流地位的某品牌香煙，其零售每包的價(jià)格區(qū)間為300日元至410日元。這就給了我們一個(gè)啟迪，如果中國(guó)的煙草消費(fèi)，也去除了依附其中的“炫耀功能”，未必不能促使人們的少買(mǎi)煙和少吸煙。

對(duì)于控?zé)熥h題的“厚此薄彼”和“冷熱不均”，看起來(lái)只是“煙草報(bào)告”發(fā)布機(jī)構(gòu)的思路選擇問(wèn)題，而實(shí)際上卻可能讓公眾對(duì)其“樂(lè)此不疲”與“孜孜不倦”產(chǎn)生了公信的質(zhì)疑：既然事實(shí)已然說(shuō)明，歷經(jīng)多次漲價(jià)之后，中國(guó)的煙民數(shù)量和煙草消費(fèi)不減反增，你仍視若無(wú)睹地一再聲言“漲價(jià)控?zé)煛保瑑H僅只是忽略了老調(diào)多彈的無(wú)趣和無(wú)味么？

誠(chéng)然，要真正在全社會(huì)收到良好的控?zé)熜Ч?，只靠法律法?guī)或剛性約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，關(guān)鍵還需要盡快讓眾多煙民們認(rèn)識(shí)到吸煙的危害性，從而自覺(jué)自愿地減少吸煙乃至戒煙。由此而論，“煙草報(bào)告”也不宜一直任性地推銷(xiāo)“漲價(jià)控?zé)煛?，未嘗不能多去關(guān)注和研究一番“均價(jià)控?zé)煛?。?dāng)然，倘若這“報(bào)告”早已預(yù)留了“廣告”合作的伏筆，那就另當(dāng)別論了。（司馬童）