光明網(wǎng)評(píng)論員：今日（30日）的新聞，又送來一個(gè)陳年舊案的新消息：海南陳滿案再審，檢方要求改判無罪。

簡要地說，陳滿一案經(jīng)歷了23年跌宕：1992年，?？谑邪l(fā)生一起命案，四川人鐘某身亡，遺體嚴(yán)重?zé)龘p。當(dāng)?shù)鼐秸J(rèn)定鐘某的老鄉(xiāng)陳滿是兇手。在經(jīng)歷一審二審后，海南省高級(jí)人民法院終審裁定，陳滿犯故意殺人罪及放火罪，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

今年2月10日，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴，稱海南省高院的判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。隨后，最高人民法院指令浙江省高院再審陳滿案。29日重審的法庭上，浙江省檢察院要求法院判決陳滿無罪。陳滿則表示，當(dāng)年被抓時(shí)遭受了刑訊逼供。

因?yàn)橹貙徤形葱?，現(xiàn)在還不能說陳滿一案是“冤案”，但最高檢的抗訴、以及抗訴帶來的重審，本身就是一個(gè)信號(hào)。重審中透露出的“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”、“刑訊逼供”信息，也足夠豐富，能助公眾形成對(duì)這起案件是非的基本判斷，形成對(duì)同類案件的聯(lián)想和歸類。

陳滿案肇始于1992年，從被捕到一審被判死緩、再到二審維持原判，橫跨了上世紀(jì)九十年代中期的“嚴(yán)打”時(shí)期。檢方抗訴時(shí)提到的種種證據(jù)不足問題，正是在“從重從嚴(yán)從快”的“嚴(yán)打”精神下出現(xiàn)的。如果將這一段的司法歷史橫切出來觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在同一個(gè)時(shí)間軸上，聚集著若干經(jīng)典的冤案樣本：湖北佘祥林1994年因涉嫌殺妻被批捕，1998年被判刑，后因其妻忽然現(xiàn)身而重獲清白；河南趙作海1999年因涉嫌殺人被拘留，2002年被判死緩，八年后因被害人現(xiàn)身而平反。內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D，正是在1996年嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)中，“僅61天”就走完程序、“庭審不到一小時(shí)就被宣判死刑”?！皣?yán)打”精神如何模塑了刑偵、司法流程，如何以實(shí)質(zhì)正義之名摧毀了程序正義，都可以在這些案子中找到活生生的歷史細(xì)節(jié)。

1996年“嚴(yán)打”當(dāng)然已經(jīng)與1983年“嚴(yán)打”有很大不同，今天再使用嚴(yán)打一詞，也與上述兩個(gè)帶特指意義的名詞有了不一樣的語境。但“嚴(yán)打”的精神和后遺癥，卻仍然留存在今天的司法運(yùn)行中，并和法治價(jià)值形成了深層的對(duì)沖。它強(qiáng)化了以公安系統(tǒng)為主導(dǎo)的公檢法關(guān)系，極大弱化了三家權(quán)力互相制約的功能；它強(qiáng)調(diào)了政治意圖對(duì)司法的指揮，背離了刑偵自身的規(guī)律和司法的獨(dú)立；它吸取了政治運(yùn)動(dòng)中“大字報(bào)動(dòng)員”和“廣場(chǎng)政治”的精神內(nèi)核，漠視了法律本身的謙抑性。“嚴(yán)打”背景下的冤案，正是以超法治的手段尋求法治成果的悲劇，是今天再提“法治”二字時(shí)，必須學(xué)到的第一課。

這一課可能正在形成共識(shí)。陳滿案再審，和之前媒體倒逼疑案重審不同，緣起于最高人民檢察院向最高人民法院提出的抗訴；上一周另外一起引起公眾關(guān)注的重審案——“巧家幼兒園投毒案”，主人公錢仁風(fēng)重獲自由，也是因?yàn)樵颇鲜z察院向云南省高院提出再審檢察建議。雖然緩慢，雖然仍有賴于主人公的艱難申訴，但司法系統(tǒng)內(nèi)的制衡功能和糾錯(cuò)能力還是逐漸顯露出來了。在中國向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史當(dāng)口，這種能力要迅速提升、并與對(duì)“嚴(yán)打”思維的系統(tǒng)反省相伴隨，不然，這一代法律人和施政者就會(huì)再次面對(duì)法國大革命留下的那句著名的棒喝——

“你們什么都沒有忘記，什么都沒有學(xué)會(huì)?！?/p>