近期播放的武漢市電視問政短片，聚焦了部分村級組織軟弱渙散問題。武漢東湖風(fēng)景區(qū)湖光村兩次換屆共花費40多萬元，村民紛紛質(zhì)問這些錢都干什么用了。已擔(dān)任村支書10多年的李宏念在2014年再獲連任，一些村民表示不滿，還有村民反映：“李宏念曾在公開場合說：‘村支書永遠(yuǎn)是老子搞，老子不搞兒子搞，兒子不搞孫子搞！’總之，湖光村由他們家說了算。”

自辛亥革命推翻我國最后一個封建王朝以來，官員世襲制成為人人喊打的過街老鼠。在此后100多年的現(xiàn)代中國歷史進(jìn)程中，盡管出現(xiàn)過短暫的復(fù)辟鬧劇，也一度有過個人崇拜之風(fēng)，但是哪怕再大的“老虎”，也沒有膽子公開宣揚搞世襲制的想法。武漢這位村支書的說法無疑讓人大跌眼鏡：小小村官，有什么能量在村里搞“世襲制”，“子子孫孫都要當(dāng)村支書”應(yīng)該只是一句酒后妄言吧？

然而，組織軟弱渙散的問題，往往越到基層越為顯著，村官“子承父業(yè)”在一些地方真實地發(fā)生著。這些“繼承”村官職務(wù)的“村官二代”，并非靠自己的實力取信于民，而是憑借家族勢力，通過買選票、經(jīng)濟(jì)脅迫乃至人身威脅等手段上位。因為缺乏有效的監(jiān)督，村民自治的美好愿景被破壞，村民的公民權(quán)利被踐踏，村里無論成文還是不成文的規(guī)矩也都形同虛設(shè)了。

我們可以看到，在出現(xiàn)村干部“世襲”現(xiàn)象的地區(qū)，既有經(jīng)濟(jì)實力雄厚的富村，也有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的窮村。有的“世襲”破壞了選舉的規(guī)矩，涉嫌違法；有的“世襲”則假借民主之名，行專權(quán)獨斷之實。這些村基本面貌不同，共同特點則是權(quán)力運轉(zhuǎn)的封閉——村民自治變成村支書、村委會主任的治，村民無法有效地表達(dá)、組織自己的意見，個別“愛挑事”而實際抱有政治參與熱情的普通村民，卻被村干部所打壓。

不可否認(rèn)，基層治理面臨許許多多的復(fù)雜局面。比如一些鄉(xiāng)村地區(qū)，許多村民家族意識濃厚并日益抬頭，村民尚未形成現(xiàn)代的政治參與觀；在城鄉(xiāng)壁壘打破的情況下，一些農(nóng)村地區(qū)又出現(xiàn)了空心村的情況，很多村民在客觀上難以回鄉(xiāng)參加選舉和自治，留守在村里的很多是老人與孩子……然而，這些情況都不是容忍村干部“世襲制”或者變相“世襲”的理由。其實，如果縱容“世襲”，那么以上不利于鄉(xiāng)村民主的因素還會更惡化，讓組織軟弱渙散問題陷入怪圈。

一些搞“世襲”的村干部經(jīng)常有這樣的思維——我個人能力強(qiáng)，為村里的發(fā)展作出了很大的貢獻(xiàn)，而且自家親戚子弟也能力出眾，所以指定“接班人”很是理直氣壯。就算這些村干部和他的親戚子弟能力出眾，但是“有能力”和通過正當(dāng)合法的程序當(dāng)選，顯然是兩碼事。你有能力，別人也有能力，不能因為你的能力而阻止別人施展能力。況且，在“能人腐敗”現(xiàn)象層出不窮的當(dāng)下，單憑個人能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以取得村民的信任。

盡管村官不是國家公務(wù)員，但是一般人們還是將之視為村里的官員，至少他們一定程度上掌握了官員才有的公權(quán)力。那么，對村官的要求，就應(yīng)該參照官員的標(biāo)準(zhǔn)來看。村官也應(yīng)該具有現(xiàn)代的政治素養(yǎng)，敬畏手中這點不大但是對村民來說也很重要的權(quán)力。同時，村官決不能是村霸，對那些口吐狂言、手段毒辣的村官，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該及時介入。不管如何，那些像“土皇帝”一樣的村官，哪怕其治下的鄉(xiāng)村發(fā)展再好，也是不適宜留在村官隊伍中的。