據(jù)昨日新京報(bào)報(bào)道，在清華大學(xué)華業(yè)大廈有一個(gè)用手機(jī)號(hào)碼預(yù)測(cè)命運(yùn)、通過“起盤”算卦化解災(zāi)禍的易經(jīng)培訓(xùn)班。培訓(xùn)班老師林弋茹自稱擁有北京大學(xué)、清華大學(xué)等高校的“導(dǎo)師”、“顧問”身份，授課教師的簡(jiǎn)介中也注明林弋茹是北京大學(xué)總裁班國(guó)學(xué)導(dǎo)師。然而，北京大學(xué)回應(yīng)稱該校并沒有叫林弋茹的導(dǎo)師，清華大學(xué)也表示林弋茹非清華大學(xué)工作人員。

手機(jī)號(hào)碼是否能夠預(yù)測(cè)運(yùn)勢(shì)？用《易經(jīng)》這部國(guó)學(xué)經(jīng)典來起盤算命是否科學(xué)？開辦易經(jīng)培訓(xùn)班講授這些內(nèi)容是否合理？如此的問題，相信大多數(shù)人都能做出明智的判斷。然而盡管如此，現(xiàn)代社會(huì)基于尊重信仰自由，一般并不會(huì)將上述問題歸入法律范疇進(jìn)行調(diào)整。不過，這并不意味著此類行為永遠(yuǎn)都與法律無關(guān)。如果該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)通過虛假宣傳、故意誤導(dǎo)來招募學(xué)員，或者存在冒用名牌大學(xué)導(dǎo)師身份進(jìn)行招生授課的情形，那么相關(guān)行為就很可能涉嫌違法并且需要承擔(dān)法律責(zé)任了。

從法律上看，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與受訓(xùn)學(xué)員之間是一種平等的服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假廣告或者其他虛假宣傳方式提供服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)按照接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍進(jìn)行受償。經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳的，除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，工商等政府部門還可以給予責(zé)令改正、沒收違法所得、罰款甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰。也即，如果培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《廣告法》的情形，學(xué)員除可以走民事途徑索賠外，還可以向有關(guān)行政部門舉報(bào)投訴，請(qǐng)求政府部門介入處理。

目前還不清楚相關(guān)高校在此類培訓(xùn)中扮演何種角色。從目前披露的情況看，培訓(xùn)教室并非直接從清華大學(xué)租賃，而是從其他人手中轉(zhuǎn)租而來，清華大學(xué)事先對(duì)此很可能并不知情。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)使用的類似“‘國(guó)學(xué)經(jīng)典之旅’由清華啟航”之類的廣告，很可能是單方面的誤導(dǎo)性宣傳；而冒用清華等名?！皩?dǎo)師”的身份進(jìn)行招生授課，則已經(jīng)侵犯了這些高校的名稱權(quán)。

鑒于此類事件對(duì)高校名譽(yù)造成的損害以及此類山寨培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、山寨培訓(xùn)導(dǎo)師的蔓延態(tài)勢(shì)，相關(guān)高校及社會(huì)機(jī)構(gòu)不應(yīng)再坐視縱容，而應(yīng)拿起法律武器進(jìn)行果斷維權(quán)。在此意義上，清華大學(xué)關(guān)于“保留追究相關(guān)人員法律責(zé)任的權(quán)利”的表態(tài)是值得鼓勵(lì)和肯定的。我們也希望清華為此付諸行動(dòng)。

□鄧學(xué)平（律師）