“如果做了幾天老人就死了，也要支付一個月的工資。”沒人知道，請工時保姆的一句話，竟然暗藏殺機。上班不到三天，被稱作“蛇蝎保姆”的何天帶，凌晨4點給老太準(zhǔn)備了勾兌有安眠藥和敵敵畏的肉湯，先是喂然后是注射，見老太不咽氣，又用繩子勒脖。天亮后，通知家屬老太過世，要求支付2600元保姆費。令人震驚的是，何天帶從2013年6月到2014年12月做保姆期間，另有9名老人在她上崗沒多久就突然暴斃。（12月24日《信息時報》）

一個保姆，為了提前拿到幾千元的保姆費，竟瘋狂到殺人的地步，而且連續(xù)作案多達10起，簡直就是一部超級恐怕片。看完這樣匪夷所思的驚悚報道，常被虛假新聞困擾的人們，必須想一想新聞的真實性。因為，不僅案情離奇詭異可怕，作案人面對審判竟如此沉著冷靜，像是在敘說宰了一只雞又宰了一只鵝。如果報道本身沒有問題，也沒有采用驚悚故事的夸張寫法，那我們不得不懷疑：這個“蛇蝎保姆”到底是不是一個正常人？為何如此冷血如此殘暴？

公眾的憤怒再一次被點燃了，要求判處極刑的聲音，有如洶涌的海浪。此刻，我卻想到了今年的一個熱詞，以及9年前的另一個“殺人惡魔”。這個詞叫“急性短暫性精神障礙”，因為南京寶馬案而爆紅；那個“殺人惡魔”叫邱興華，他一夜之間連殺10人，先向每人頭部各砍數(shù)刀，又用斧頭砸向每人頭部，其中包括一名孩童。提到“急性短暫性精神障礙”，你大概明白了我的疑惑：會不會心狠手辣的“蛇蝎保姆”也是一個精神病人？要不然，只為提前拿到保姆費，隨便偷點東西不就行了嗎？未必殺人反而是成本最低也最安全的？

至于邱興華，你即便對他非常陌生，大概也不會對這樣的人有所憐憫，哪怕他終審被判死刑并且當(dāng)即執(zhí)行，是發(fā)生在2006年的12月28日——三天后，死刑復(fù)核權(quán)將統(tǒng)一交由最高人民法院裁定。盡管當(dāng)時專家學(xué)者和公共輿論為邱興華申請精神病鑒定的聲音此起彼伏，但邱興華終于沒能多得三天光明，沒能“死得明白”，就倒在了程序正義的輿論呼喚聲中。那么，“蛇蝎保姆”呢？申請精神病鑒定應(yīng)該是普遍的權(quán)利，包括“殺人魔鬼”在內(nèi)。既然法律為此設(shè)置了豁免條款，這就是程序正義的必然要求。

其實，我最想說的還不是這個，而是：為什么之前9位老人暴斃，居然沒有引起其家屬的任何懷疑？就算這次被發(fā)現(xiàn)，似乎也是“純屬偶然”——最先報警的居然是保姆本人，因為對方不給整月工資；公安抓她，居然是一位女家屬隨口說了句“老人家都不知道是不是保姆殺死的”。這說明什么？說明很多做兒女的對父母缺少起碼的關(guān)愛，以為花點錢請個保姆就算盡孝了；當(dāng)父母離奇死去，也不做基本的懷疑，只忙著辦白色的“喜事”，也許還在盤算能收多少“人情”。

是不是可以說，正因為冷漠的兒女太多，才讓冷血的“蛇蝎保姆”連續(xù)殺死10位老人才被察覺？這是一個老話題了，“蛇蝎保姆”也許極少極少，但冷漠兒女恐怕太多太多。老齡化社會背景下的老年生活，最值得憂慮的顯然不是“蛇蝎保姆”，而是兒女關(guān)愛的不足和政府托底的無力。所以，無論是社會公眾，還是政府部門，在圍觀譴責(zé)“蛇蝎保姆”之余，還得有更多反求諸己的反思。（舒圣祥）