周二，著名社交網(wǎng)站Facebook創(chuàng)始人扎克伯格和妻子在宣布女兒麥克斯出生的同時(shí)，發(fā)表了一封公開信稱，他們將在接下來的人生中捐出其99%的Facebook股份（約450億美元），致力于“個(gè)性化學(xué)習(xí)，疾病治療，連接人們和建立包容的社區(qū)”。

扎克伯格夫妻在公開信中對(duì)剛出世的女兒說：“為了讓你們這一代生活在一個(gè)更好的世界，我們這一代可以做的事情太多了。……這些問題太過重要，等不及在我們老了或是你長(zhǎng)大之后再開始了。”滿滿的舐犢之情與兼濟(jì)天下的情懷，躍然紙上。扎克伯格夫婦的做法，差不多就是裸捐了。至于他會(huì)以何種方式運(yùn)作該項(xiàng)目，則是另一個(gè)問題。這里要說的是，企業(yè)家裸捐在國(guó)外并不罕見。比如比爾·蓋茨夫婦早就宣布把總市值580億美元的個(gè)人資產(chǎn)悉數(shù)捐給慈善基金，不給子女留一分錢。這不免讓人有此一問：要是換在國(guó)內(nèi)，富豪們會(huì)這么做，敢這么做嗎？

我敢肯定，中國(guó)的富豪們不會(huì)在子女出生這一天宣布這種財(cái)產(chǎn)安排計(jì)劃。這首先是犯忌諱，然后，哪怕一擲千金的富豪，也不會(huì)如此任性。在對(duì)待財(cái)富繼承問題上，中國(guó)人無論貧富，其共享的文化背景都差不多。簡(jiǎn)單講，把個(gè)人財(cái)富留給伴侶和子女，對(duì)中國(guó)人來講乃天經(jīng)地義的事情。即便“富可敵城”的香港某富豪，也未能免俗。盡管他把個(gè)人設(shè)立的慈善基金會(huì)當(dāng)作“第三個(gè)兒子”，卻也只是把財(cái)富一分為三，讓兩個(gè)兒子和慈善基金會(huì)各得其一。

多數(shù)中國(guó)富豪大概也不敢這么做。一者，如果有富豪這么做，他要么可能被人們認(rèn)為是瘋子，要么會(huì)被認(rèn)為對(duì)子女薄情寡義；再者，哪怕有富豪想這么做，他也不敢保證自己的捐贈(zèng)能夠全部用于慈善事業(yè)，而不會(huì)被人濫用或侵吞；還有，基于國(guó)內(nèi)慈善的制度環(huán)境與現(xiàn)狀，富豪們也很難對(duì)個(gè)人慈善活動(dòng)作出長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。這決定了，多數(shù)國(guó)內(nèi)富豪不太可能拿辛苦賺來的錢，全部賭在個(gè)人情懷理想上。

由此可見，中美民眾的財(cái)富觀與慈善觀非常不一樣，國(guó)內(nèi)的公益慈善機(jī)制與先進(jìn)國(guó)家之間也存在著不小的差距。扎克伯格、比爾·蓋茨等人敢于把個(gè)人財(cái)富都捐出來搞慈善，一方面是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，每個(gè)人都要依靠個(gè)人奮斗去實(shí)現(xiàn)成功；另一方面是因?yàn)樗麄兿嘈牛诜杀Ｕ现拢瑐€(gè)人設(shè)立的公益機(jī)構(gòu)能夠長(zhǎng)期有效地運(yùn)作，而不會(huì)在他們身后煙消云散。事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，如諾貝爾基金會(huì)運(yùn)作至今已有一百多年，又如一些美國(guó)企業(yè)家設(shè)立的基金會(huì)，也長(zhǎng)期活躍在社會(huì)各領(lǐng)域。

話說回來，國(guó)內(nèi)慈善事業(yè)仍然存在著制度“短板”沒錯(cuò)，不過，一些具有公共情懷的中國(guó)富豪，也在努力推動(dòng)國(guó)內(nèi)慈善事業(yè)的發(fā)展。特別是，國(guó)際間的協(xié)作，為他們提供了更大的舞臺(tái)，也為國(guó)內(nèi)慈善事業(yè)提供了更為廣闊的前景。如在近日由比爾·蓋茨等人發(fā)起的“突破能源聯(lián)盟”，就出現(xiàn)了馬云、潘石屹等中國(guó)企業(yè)家的身影。相信在不遠(yuǎn)的將來，會(huì)有越來越多的中國(guó)富豪像扎克伯格等人這樣，率先突破觀念的藩籬，捐贈(zèng)自己的全部財(cái)富，投身于人類的整體進(jìn)步。