律師介入涉法涉訴信訪案件，正是要通過(guò)專業(yè)的法律服務(wù)，減少信訪人的信訪之累，同時(shí)也化解司法機(jī)關(guān)的接訪之累。在實(shí)現(xiàn)了保障委托人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，自然也促進(jìn)了穩(wěn)定。

　　中央政法委9日印發(fā)《關(guān)于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意見（試行）》。《意見》明確對(duì)不服政法機(jī)關(guān)法律處理意見，以信訪形式表達(dá)訴求的，可由律師協(xié)會(huì)委派的律師，為信訪人提供法律服務(wù)，幫助信訪人準(zhǔn)確理解司法裁判文書，依法維護(hù)信訪人合法權(quán)益。

　　涉法涉訴信訪案件在所有信訪案件中的占比，長(zhǎng)期在七成以上。這類案件纏訪高發(fā)、久訪不息問(wèn)題突出。過(guò)去，涉法涉訴信訪案件和其他信訪案件一樣，被送交行政序列的信訪部門處置。但行政部門并無(wú)司法權(quán)，其接受涉法涉訴信訪案件之后，也只能往司法機(jī)關(guān)移送。如此循環(huán)使得大量涉法涉訴信訪案件滯留在路上，以至于有的民眾將信訪調(diào)侃為“群眾跑來(lái)跑去，領(lǐng)導(dǎo)批來(lái)批去，部門轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，最后還是哪里來(lái)哪里去”。

　　十八大之后，信訪制度改革驟然加速，其中最引人注目的，就是涉法涉訴信訪案件回歸司法。不難看出，涉法涉訴信訪案件經(jīng)由行政信訪系統(tǒng)受理再轉(zhuǎn)辦，既不利于信訪人有效維護(hù)自己的合法權(quán)益，又使大量行政資源和司法資源被浪費(fèi)，司法權(quán)威也被這種無(wú)效的循環(huán)救濟(jì)而逐漸消解。

　　涉法涉訴信訪案件回歸司法之后，一方面要致力于維護(hù)法院生效裁判的權(quán)威性，另一方面也要運(yùn)用法治思維和法治方式來(lái)有效維護(hù)信訪人的合法權(quán)益。司法的基本職能就是定分止?fàn)帯Ｋ痉ú门腥绮痪哂薪K局性，爭(zhēng)議各方將在“程序空轉(zhuǎn)”陷入無(wú)休止的爭(zhēng)執(zhí)。作為法律專業(yè)人士，律師介入涉法涉訴信訪案件，正是要通過(guò)專業(yè)的法律服務(wù)，減少信訪人的信訪之累，同時(shí)也化解司法機(jī)關(guān)的接訪之累。

　　當(dāng)然，律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件，其身份是獨(dú)立的，而且必須是獨(dú)立的。這種獨(dú)立性首先表現(xiàn)為律師獨(dú)立于政府部門。律師的天職是維權(quán)，不是維穩(wěn)。在法治的視角里，維權(quán)與維穩(wěn)是一致的。維權(quán)才能維穩(wěn)，不維權(quán)只會(huì)越維越不穩(wěn)。任何對(duì)個(gè)人權(quán)益的侵犯，都將埋下不穩(wěn)定的火種。因此說(shuō)，律師通過(guò)參與化解和代理涉法涉訴信訪案件，在實(shí)現(xiàn)了保障委托人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，自然也促進(jìn)了穩(wěn)定。對(duì)此，《意見》特別強(qiáng)調(diào)，律師應(yīng)“尊重信訪人意愿，不強(qiáng)制化解，不偏袒政法辦案單位、不誤導(dǎo)信訪群眾。”“對(duì)原案件處理可能存在錯(cuò)誤或瑕疵的，（律師應(yīng)）向政法機(jī)關(guān)提出建議，促使問(wèn)題進(jìn)入法律程序解決；對(duì)信訪人生活困難，符合相關(guān)救助規(guī)定的，協(xié)助申請(qǐng)人開展救助申請(qǐng)工作。”

　　另一方面，律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件，其地位也相對(duì)獨(dú)立于委托人。律師的天職是為委托人維權(quán)，但律師也只能運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)去維護(hù)委托人的合法權(quán)益。如《意見》還明確律師的任務(wù)包括：對(duì)原案件處理正確的，幫助信訪人準(zhǔn)確理解政法機(jī)關(guān)依法作出的法律處理意見，勸導(dǎo)其服判息訴。相信在有了“信法”的律師提供專業(yè)幫助之后，越來(lái)越多“信訪不信法”的信訪人將回到法律的軌道，從過(guò)去的“信訪”轉(zhuǎn)向“更信法”。