文/新浪財(cái)經(jīng)專欄作家  李光斗

　　如果管理缺位，給予權(quán)利的時(shí)候也給予了能力，權(quán)利不受監(jiān)督。沒有監(jiān)督的權(quán)利，就像讓貓看著魚，讓狗看著肉，肯定看不住。

　　故宮里到底有多少件寶貝？想必故宮博物院的歷任院長，也未必能清點(diǎn)清楚。其實(shí)，最早把故宮的寶貝搞成一團(tuán)亂賬的，是溥儀。

　　紫禁城宮殿重重，輝煌壯麗。然而，在漫長的明清兩朝，這壯麗的宮室中，卻不斷地發(fā)生著盜竊勾當(dāng)，到了清朝末代皇帝溥儀更是登峰造極。據(jù)溥儀回憶，就他所知，宮內(nèi)太監(jiān)們對故宮寶貝的盜竊幾乎從沒間斷。

　　他大婚的時(shí)候，剛剛行過大禮，皇后鳳冠上鑲嵌的珍珠、寶石、玉翠竟然整個(gè)換成了贗品。溥儀打算整肅內(nèi)宮，清點(diǎn)一下庫房的寶貝，然而計(jì)劃還未實(shí)施，藏有無數(shù)珍寶的建福宮就突然起火。大火燃燒了一夜，建福宮院內(nèi)的亭臺(tái)館閣全都化為灰燼，無數(shù)珍寶典籍也都灰飛煙滅。

　　但這場大火對故宮寶貝們命運(yùn)似乎只是一個(gè)開始，故宮文物最為嚴(yán)重的流失，發(fā)生在溥儀身上。退位期間，雖然溥儀被允許“暫居宮禁”，但他自知皇宮已不可久住，于是陸續(xù)將歷代書畫珍品盜運(yùn)出宮，盜竊活動(dòng)一直持續(xù)到溥儀被逐出紫禁城才得以終止。故宮寶貝在這個(gè)時(shí)候，已經(jīng)成了一筆記不清的糊涂賬。

　　1968年，美國學(xué)者哈定在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇題為《公地悲劇》的文章，里面設(shè)置了一個(gè)場景：一群牧民一同在一塊公共草場放牧。隨著人口的增加，牧民們想多養(yǎng)幾只羊增加個(gè)人收益，雖然他們明知草場上羊的數(shù)量已經(jīng)夠多了，再增加羊的數(shù)量，將使草場的質(zhì)量下降。

　　在對此事的取舍上，牧民們都從自己利益出發(fā)，選擇多養(yǎng)羊獲取最快的收益。由于羊的數(shù)量增加，土地開始失去自我養(yǎng)護(hù)能力。最后，“公地悲劇”就上演了——草場持續(xù)退化，最終導(dǎo)致所有牧民破產(chǎn)。故宮里的寶貝在故宮這個(gè)“公共草場”上，也面臨同樣的“公地悲劇”風(fēng)險(xiǎn)。

　　根據(jù)資料顯示，建國以來，北京警方有記載的故宮失竊案一共發(fā)生了5起，其中以第五起失竊案最受人關(guān)注。2011年5月10日，有網(wǎng)友爆料稱，8日凌晨零點(diǎn)左右，故宮保衛(wèi)處一巡邏人員發(fā)現(xiàn)一可疑人員。

　　由于該人身上有紅色印記，疑是故宮紅墻剮蹭，巡邏人員命令其原地蹲下后，立即打電話聯(lián)系、上報(bào)，但可疑人員隨后逃跑。故宮博物院經(jīng)清點(diǎn)，丟失展品7件。雖然該盜竊案在58小時(shí)候后偵破，北京警方宣布抓獲犯罪嫌疑人，但對于丟失文物并沒有透露更多信息，只是表示部分展品被追回。

　　有媒體報(bào)道稱，部分展品被追回，其他的則被嫌疑人扔進(jìn)垃圾桶，原來這位手長眼拙的竊賊在盜得文物后將其拿到潘家園鑒定，當(dāng)被潘家園街?jǐn)偵系慕咽礁嬷羌俚暮螅樖志蛯⑽奈锶舆M(jìn)了垃圾桶。

　　如果說如此輕而易舉就將文物盜到手讓人們對故宮文物保護(hù)的能力產(chǎn)生懷疑的話，那么故宮后來曝出的各種“門”更是增加了人們對故宮文物安全的擔(dān)心。

　　故宮珍貴文物被人為損壞均秘而不宣的“瞞報(bào)門”；前清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng)修復(fù)時(shí)被水浸泡而隱瞞不報(bào)的“屏風(fēng)門”；私自拍賣5件北宋名人書札的“拍賣門”；還有故宮圖書館善本書庫部分圖書丟失，上報(bào)副院長后此事被壓下不讓追查的“古籍門”。這些“門”中，有不少是網(wǎng)友先爆料，然后倒逼故宮不得不對外承認(rèn)的。

　　2011年7月30日，有網(wǎng)友爆料，“故宮又出大事了”。第二天，故宮博物院證實(shí)，國家一級(jí)文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤在進(jìn)行無損分析測試時(shí)，因科研人員操作失誤被擠壓損壞，此時(shí)距離事故始發(fā)的7月4日已過去了26天。

　　蹊蹺的是，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，8月1日晚央視新聞?lì)l道播出的《共同關(guān)注》節(jié)目中，曝光的破碎宋瓷照片與故宮官網(wǎng)上的哥窯青釉葵瓣口盤圖片明顯不符，因此引來了一片質(zhì)疑：毀壞的難道是贗品？破碎宋瓷照片曝光，看圖片其“長相”明顯與官網(wǎng)不符，難道是被掉包？

　　對于網(wǎng)友的質(zhì)疑，故宮回應(yīng)說官網(wǎng)公布照片并非受損宋瓷，絕不存在文物掉包或贗品之說。當(dāng)時(shí)故宮官方網(wǎng)站提供的“故宮藏品信息”中，唯一一張名為“哥窯青釉葵瓣口盤”的宋代藏品圖片，并非此次被壓碎的瓷器。

　　故宮藏品中，同一名稱的瓷器不止一件，且用不同的編號(hào)表示，每一件物品盡管“大名”一樣，但其形狀、外觀略有差別。故宮通過央視向社會(huì)公布的圖片，才是此次真正受損的哥窯瓷器。

　　到底被毀壞的是哪件文物，最后在人們的質(zhì)疑中不了了之，對于損壞文物的工作人員，故宮只是表示會(huì)給予處分，具體什么處分，故宮并沒有細(xì)說。

　　這讓人不由得想起了承德外八廟案，肇事者也是內(nèi)部工作人員。2002年10月28日，在香港的一場拍賣會(huì)上，來自內(nèi)地的兩件清代皇家文物引起了人們的關(guān)注：一件是清朝乾隆蓮花瓣座粉彩描金無量壽佛坐像，另一件是清朝乾隆銀壇城。

　　這兩件拍品引起了一位北京客人的驚愕。拍賣會(huì)結(jié)束后，他就這兩件文物跟北京方面進(jìn)行了確認(rèn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這兩件拍品原本是故宮博物院收藏的文物，并且從文物去向登記上看，它們已于1972年前后調(diào)撥到河北省承德市文物局外八廟管理處。

　　外八廟的文物怎么會(huì)出現(xiàn)在香港拍賣會(huì)上？在對承德外八廟進(jìn)行一系列調(diào)查后，確認(rèn)外八廟文物管理處保衛(wèi)部主任系作案嫌疑人，并且其在擔(dān)任承德市文物局外八廟管理處文保部副主任、主任期間，利用職務(wù)之便，共竊取承德市外八廟館藏文物259件。

　　除此以外，辦案人員還意外地發(fā)現(xiàn)外八廟庫存的文物中竟有數(shù)十件為贗品。最終這位監(jiān)守自盜的外八廟文物管理處保衛(wèi)部主任獲判死刑。此案被盜文物之多，規(guī)格之高為建國以來罕見，案情錯(cuò)綜詭異，被視為中國文物界的“第一大案”。

　　從這一系列案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)故宮在管理中存在的一些問題。號(hào)稱“京城第一保衛(wèi)處”的故宮安保體系極其嚴(yán)密，號(hào)稱“內(nèi)外監(jiān)控?zé)o盲點(diǎn)”，但就是這樣一個(gè)如此嚴(yán)密的安保措施卻被一個(gè)自稱“臨時(shí)起意的游客”破解，這不能不讓人懷疑。

　　對監(jiān)控器問題，故宮方面并沒有透露更多情節(jié)。有專家認(rèn)為故宮2011年的失竊案很“離奇”，他分析，竊賊作案前，應(yīng)當(dāng)是先切斷了電源，致使監(jiān)控室沒有監(jiān)控到情況變化。但試想一下，故宮監(jiān)控器的電源是能隨便切斷的？切斷后監(jiān)控室的人會(huì)沒有發(fā)覺？一個(gè)臨時(shí)起意的人能對故宮的情況如此了解？

　　至于被毀壞的文物，故宮對外宣稱會(huì)積極對其進(jìn)行修復(fù)，但常識(shí)告訴我們，即使依靠先進(jìn)的科技可以讓這些被毀壞的文物重新粘合，它也只是一件“仿制品”，其文物價(jià)值已經(jīng)不能與原件同日而語。就像王菲和謝霆鋒，一個(gè)嫁了一圈，一個(gè)娶了一圈，最后又走到了一起，破鏡難圓，錯(cuò)過的緣分，還能跟以前那般幸福么？

　　承德外八廟文物盜竊案看似偶發(fā)，實(shí)有其必然性，如果不是香港的那場拍賣會(huì)，不是恰好有熟知故宮藏品的專家到場，可能永遠(yuǎn)不會(huì)被人發(fā)現(xiàn)。

　　再回到“公地悲劇”的例子，由于公共草場沒有人維護(hù)，放牧羊群數(shù)量沒有人監(jiān)管，造成了悲劇的發(fā)生。后來將草場私有化，分給每個(gè)放牧人，才解決了問題。

　　“公地悲劇”說明，當(dāng)資源或財(cái)產(chǎn)有許多擁有者時(shí)，他們每一個(gè)人都有權(quán)使用資源，但沒權(quán)阻止他人使用，由此將導(dǎo)致資源過度使用。“公地悲劇”會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，會(huì)讓人運(yùn)用各種手段將國有產(chǎn)權(quán)、國有資產(chǎn)權(quán)益以及由此而產(chǎn)生出來的國有收益轉(zhuǎn)化成非國有產(chǎn)權(quán)、非國有資產(chǎn)權(quán)益和非國有收益，或者以國有資產(chǎn)毀損、消失的形式形成流失。

　　由于國有產(chǎn)權(quán)的虛置和模糊，國有企業(yè)成為眾人的“公地”，于是資產(chǎn)流失的“悲劇”隨之發(fā)生。

　　故宮是國有資產(chǎn)，文化部、文物局、旅游局等機(jī)關(guān)根據(jù)各自的情況分別對其進(jìn)行監(jiān)管，由于沒有專門的立法規(guī)范，讓故宮的資產(chǎn)監(jiān)管比較混亂。具體表現(xiàn)為監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)法律地位不明確，集經(jīng)營者和監(jiān)督者于一身，不能統(tǒng)一監(jiān)管全部國有資產(chǎn)；對于故宮的經(jīng)營活動(dòng)的決策過程缺乏監(jiān)管，隨意性較大，財(cái)務(wù)制度缺乏透明。這些給故宮的管理帶來了真空，在給人們尋租空間的同時(shí)，也讓故宮的文物面臨著管理風(fēng)險(xiǎn)。

　　就像故宮的房間，到過故宮的人可能會(huì)有印象，到現(xiàn)在為止故宮的不少房屋還是不對外開放的，何故？沒有修繕。拋開其他，故宮每年光門票收入就達(dá)幾億元，卻未在基本的修繕上投足資金，這跟故宮的收支管理混亂不能沒有關(guān)系。　　“公地悲劇”牽扯到制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)是國有資產(chǎn)可以無償劃撥，另一個(gè)是權(quán)利受到監(jiān)督，給你機(jī)會(huì)的時(shí)候不給你能力。古時(shí)候皇帝后宮佳麗三千，一個(gè)人管不過來，他就將管理權(quán)力交給了太監(jiān)，但是他給太監(jiān)權(quán)利的時(shí)候并不給太監(jiān)能力(以免禍患亂后宮)。

　　如果管理缺位，給予權(quán)利的時(shí)候也給予了能力，權(quán)利不受監(jiān)督。沒有監(jiān)督的權(quán)利，就像讓貓看著魚，讓狗看著肉，肯定看不住。

　　由于缺乏監(jiān)督，有人盜竊故宮就可能有人盜竊地方文物館，故宮工作人員不小心毀壞文物，各地方文物保護(hù)單位也會(huì)有同類事故的風(fēng)險(xiǎn)，承德外八廟內(nèi)部工作人員敢打劃撥文物的主意其他地方不能保證就沒有。

　　這樣算來，故宮到底有多少文物，還可能真是一筆糊涂賬。

　　(本文作者介紹：中國品牌第一人、中央電視臺(tái)品牌顧問、著名品牌戰(zhàn)略專家、品牌競爭力學(xué)派創(chuàng)始人、華盛智業(yè)•李光斗品牌營銷機(jī)構(gòu)創(chuàng)始人。)