患方最佳方案不是訴訟

　　張贊寧不這么看。在他看來(lái)，侵權(quán)責(zé)任法不僅沒有絲毫淡化“舉證責(zé)任倒置”，反而是加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任。

　　他所指的是侵權(quán)責(zé)任法第58條第1項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章及其他有關(guān)診療規(guī)范的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。“這等于將所有的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為都完全包含在推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的范圍中。”

　　同樣是樂觀派的，還有深圳醫(yī)療律師王利海。他認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第58條第3項(xiàng)如果能執(zhí)行到位，也將大大改變目前患方在醫(yī)療訴訟中的不利局面。

　　第3項(xiàng)規(guī)定，偽造、篡改或者銷毀病歷資料的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。這的確有望成為患方維權(quán)利器?？蓴[在患方面前的另一道障礙是，“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”如何認(rèn)定？由誰(shuí)認(rèn)定？

　　據(jù)報(bào)道，早在侵權(quán)責(zé)任法立法前，我國(guó)多部涉醫(yī)法律、法規(guī)就有對(duì)“偽造”、“篡改”病歷的規(guī)定。但由于沒有明確定義，盡管大量呈堂證供的病歷有著明顯的修改痕跡，醫(yī)方卻多數(shù)解釋為“完善”病歷，是“正常修改”而能過(guò)關(guān)。

　　甚至對(duì)于“舉證責(zé)任倒置”原則是否確定被刪除，學(xué)界也有爭(zhēng)論。北京中醫(yī)藥大學(xué)教授、《中國(guó)衛(wèi)生法制》雜志副主編卓小勤認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后應(yīng)以新法為準(zhǔn)，不應(yīng)再理會(huì)條例中的“舉證責(zé)任倒置”原則。

　　但張贊寧持相反觀點(diǎn)。他稱，侵權(quán)責(zé)任法是一部實(shí)體法，而舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，屬于程序法范疇，在實(shí)體法和程序法之間，如何談新法優(yōu)于舊法？

　　這也意味著，在未來(lái)的司法實(shí)踐中，法官在這一領(lǐng)域仍有較強(qiáng)的自由裁量權(quán)，從而也增加了法院在醫(yī)療糾紛案件中所做判決的不確定性。

　　學(xué)界據(jù)此認(rèn)為，醫(yī)療糾紛量不大可能明顯減少。祝永根向本刊表示，一方面是雙軌制未破，另一面是醫(yī)療糾紛從立案到判決需要一年甚至幾年的時(shí)間，“‘醫(yī)鬧’如何可能不是解決糾紛的最佳方案？”