“皮皮魯”商標(biāo)10年紛爭(zhēng)，數(shù)度反轉(zhuǎn)

案件材料顯示，2010年，“童話大王”鄭淵潔委托的商標(biāo)代理公司發(fā)現(xiàn)，“皮皮魯”商標(biāo)在四川成都被人申請(qǐng)注冊(cè)到食品類商品上。其間，有媒體報(bào)道稱，鄭淵潔一方向當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)商標(biāo)注冊(cè)的國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局提出異議，申請(qǐng)對(duì)上述爭(zhēng)議商標(biāo)不予注冊(cè)，但被駁回。

“申請(qǐng)人鄒某于2009年2月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2010年9月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)?！北本┲a(chǎn)法院儀軍庭長(zhǎng)介紹，北京皮皮魯總動(dòng)員文化科技有限公司(簡(jiǎn)稱“皮皮魯公司”)于2018年對(duì)訴爭(zhēng)“皮皮魯”商標(biāo)提起無(wú)效宣告，理由是該商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)、第八項(xiàng)和第四十一條第一款的規(guī)定，即“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段注冊(cè)”。

2019年3月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)“皮皮魯”違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，即“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，但認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)和第四十一條第一款的規(guī)定，故對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

鄒某不服上述裁定，于去年5月30日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，理由為訴爭(zhēng)商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，皮皮魯公司作為該案第三人，表示同意國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的意見(jiàn)。

去年8月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)沒(méi)有違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，因此判決撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，提起上訴，北京市高級(jí)法院于今年2月26日作出二審判決，維持一審判決。

今年3月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新裁定，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)“皮皮魯”未違反上述《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

皮皮魯公司不服重審裁定，起訴知產(chǎn)局

因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出的裁定，皮皮魯公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，理由為涉案的“皮皮魯”商標(biāo)違反了上述《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，即“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！逼て敼菊?qǐng)求法院判令撤銷上述裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局再次裁定。

知名的商標(biāo)權(quán)案件，再次訴爭(zhēng)至法院，起訴的理由也相似，是否涉及到一個(gè)案件重復(fù)審判的問(wèn)題？?jī)x軍庭長(zhǎng)表示，立案階段，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局前后作出的兩次裁定，及法院兩級(jí)審判決內(nèi)容認(rèn)為，在前述法院兩級(jí)審理中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，爭(zhēng)議并不涉及2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的問(wèn)題，故法院一二審判決也未就此問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述。

儀軍庭長(zhǎng)稱，此次起訴中，皮皮魯公司明確其起訴的理由為訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條規(guī)定的情形，不屬于針對(duì)法院生效判決作出的裁定而提起的訴訟，故可以先行立案。

目前，本案已經(jīng)交由專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)進(jìn)行審理。