5月7日中午，浙大紫金港校區(qū)龍宇街出入口發(fā)生一起外賣員捅傷學(xué)校保安的案件。事后西湖區(qū)警方通報(bào)，外賣員劉某與執(zhí)勤保安就持證進(jìn)出登記問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某從電動(dòng)車儲(chǔ)物箱拿出一把水果刀刺傷保安，隨即被現(xiàn)場(chǎng)其他保安控制。

這是一起不該發(fā)生的案件。雖然沒有規(guī)定外賣員一定要隨身攜帶身份證件，但有些場(chǎng)所、單位會(huì)規(guī)定持證登記進(jìn)出，外賣員要想送東西進(jìn)入，只能出示相關(guān)證件，如果沒帶證件或不肯出示，保安職責(zé)所系，當(dāng)然不能讓他進(jìn)入。從警方通報(bào)來看，這名外賣員確實(shí)是沒帶身份證件，但這時(shí)候也不是沒有解決辦法，例如打電話給顧客，讓顧客自己出來拿，不管怎么說，也不至于鬧到動(dòng)手傷人的地步。

外賣人員很辛苦，這值得同情，是人可能都會(huì)偶爾失控、暴躁，這也能理解，但不服從管理規(guī)定，故意傷害他人，這就不值得理解和同情了。在這件事情上，孰是孰非一清二楚，沒有什么模糊地帶。包括有人說，保安和外賣人員平時(shí)就是“死敵”，有些保安對(duì)外賣員很兇，還有網(wǎng)友說，平時(shí)經(jīng)常看到外賣員橫沖直撞闖入學(xué)校，保安攔都攔不住呢。一碼事歸一碼事，不能把其他事例和問題放到這個(gè)事情上來掰扯。

鬧出這件事情，人們很容易想到，應(yīng)該讓平臺(tái)對(duì)外賣員多加規(guī)范約束。確實(shí)如此，我們經(jīng)常看到，外賣員走路都帶著風(fēng)，一晃眼就不見人影，在小區(qū)里開電動(dòng)車一點(diǎn)都不帶剎車，而外賣員與小區(qū)保安、顧客吵架沖突的事情也是時(shí)有發(fā)生。這背后一方面是平臺(tái)考核的原因，另一方面也和平臺(tái)隊(duì)伍建設(shè)和規(guī)范化管理不到位有關(guān)。然而具體到這起案件，讓人驚訝的是，至今都沒有一個(gè)平臺(tái)出來“認(rèn)領(lǐng)”這名外賣員。

由于劉某電動(dòng)車儲(chǔ)物箱和餐箱有某外賣平臺(tái)的標(biāo)識(shí)，很多人以為他就是這個(gè)平臺(tái)的員工。但據(jù)該平臺(tái)回應(yīng)，該“兼職騎手”今年3月13日后在這個(gè)平臺(tái)就沒有任何接單記錄，而其他外賣平臺(tái)也沒有出來“認(rèn)領(lǐng)”劉某。這樣的話，問題更值得引起關(guān)注了。劉某只能是在平臺(tái)上接單，所以他不可能是單干戶，而即便劉某屬于眾包公司員工，其背后的接單平臺(tái)以及所屬公司也應(yīng)該作出必要回應(yīng)才對(duì)。

雖然捅傷保安是劉某所為，但公眾尤其關(guān)心的是，究竟是哪家平臺(tái)或眾包公司沒有管理好自己的員工。沒有人出來“認(rèn)領(lǐng)”劉某的情況，也就讓人擔(dān)心，是否平臺(tái)或眾包公司單方面推卸管理責(zé)任，或者對(duì)旗下員工（合作人員）漠不關(guān)心。這本不應(yīng)該是事情發(fā)展的正確方向。平臺(tái)或眾包公司應(yīng)當(dāng)做的是，及時(shí)回應(yīng)公眾關(guān)注，立即展開自查自糾，堵住管理漏洞。

外賣員是一個(gè)奔波勞碌的工作，其職業(yè)安全與保障也往往被忽視，這是值得引起社會(huì)關(guān)心的問題。同時(shí)也要看到，這個(gè)職業(yè)深入社會(huì)各領(lǐng)域，外賣員甚至比你的同事對(duì)你更了解，是一個(gè)極易闖進(jìn)個(gè)人隱私領(lǐng)域的職業(yè)。因此，外賣人員需要經(jīng)過職業(yè)道德培訓(xùn)，也應(yīng)當(dāng)接受平臺(tái)的管理與規(guī)范。否則，這可能影響到人們的消費(fèi)體驗(yàn)與安全。