昨日，一起訴訟“亮”了。其原告是清華，被告也是“清華”——清華幼兒園。據(jù)報(bào)道，清華大學(xué)向多個(gè)清華幼兒園提起民事訴訟，告其侵害商標(biāo)權(quán)，“擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。

消息一出，網(wǎng)友七嘴八舌。而“畫(huà)風(fēng)”大都是這樣的：“我老家還有劍橋幼兒園”“不好意思，給我逗樂(lè)了”“北大幼兒園很慌，劍橋、哈佛瑟瑟發(fā)抖”……網(wǎng)友紛紛吐槽身邊的“名校”，把該話(huà)題送上了熱搜。

所以，清華起訴“清華”，應(yīng)該怎么看？是否侵權(quán)，自有法院判決。但其背后的問(wèn)題，還是值得深思。確如網(wǎng)友所言，當(dāng)前從城市到鄉(xiāng)村，傍名牌的幼兒園、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等，比比皆是。有的可以肉眼識(shí)破，有的則頗具欺騙性，它們不澄清、不解釋、不置可否，甚至故意混淆視聽(tīng)、想方設(shè)法與名校“沾親帶故”，讓人信以為真。此類(lèi)亂象，讓公眾眼花繚亂，甚至讓很多人上當(dāng)受騙、交了不少“學(xué)費(fèi)”。

傍名牌為何存在？無(wú)非是圖名圖利而已。其實(shí)古往今來(lái)，傍名牌、搭便車(chē)的現(xiàn)象為數(shù)不少。從文藝作品里的李逵與李鬼，到當(dāng)前遍布大街小巷的協(xié)和、同濟(jì)醫(yī)院，傍名牌已堪稱(chēng)公害，既誤導(dǎo)消費(fèi)，又有侵權(quán)之嫌，對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成不良影響。

怎么辦？公眾要擦亮眼睛，用腳投票。名牌本身也要“斤斤計(jì)較”，主動(dòng)收集證據(jù)，積極亮劍。尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，此類(lèi)維權(quán)絕非“小肚雞腸”，更非小題大做，而是大有意義——治理傍名牌亂象，不能“心胸開(kāi)闊”，就是應(yīng)該有“眼里容不得沙子”的態(tài)度，以積極維權(quán)讓侵權(quán)行為有痛感，讓有相似情況的商家有所忌憚。

當(dāng)然，根治傍名牌亂象，不能僅靠維權(quán)。從當(dāng)前情況來(lái)看，傍名牌已堪稱(chēng)一種“歪風(fēng)”，似乎被放任、被默許，不少商家也有法不責(zé)眾的心理。對(duì)此，如何細(xì)化規(guī)則、強(qiáng)化監(jiān)管，如何在注冊(cè)登記時(shí)嚴(yán)格把關(guān)，值得思考。