“昔在黃帝，創(chuàng)制造物。有沮誦、倉頡者，始作書契以代結(jié)繩，蓋睹鳥跡以興思也。因而遂滋，則謂之字，有六義焉。一曰指事，上下是也；二曰象形，日月是也；三曰形聲，江河是也；四曰會意，武信是也；五曰轉(zhuǎn)注，老考是也；六曰假借，令長是也。”

——衛(wèi)恒《四體書勢》

善筆力者多骨，不善筆力者多肉；多骨微肉者謂之“筋書”，多肉微骨者謂之“墨豬”；多力豐筋者圣，無力無筋者病。——衛(wèi)鑠《筆陣圖》

謝赫在《畫品》中言：“雖畫有六法，罕能盡該。而自古及今，各善一節(jié)。六法者何？一、氣韻生動是也；二、骨法用筆是也；三、應(yīng)物象形是也；四、隨類賦彩是也；五、經(jīng)營位置是也；六、傳移模寫是也。”

根據(jù)這段記載，我們一般認(rèn)為是謝赫提出了繪畫“六法”論，可謂是“六法精論，萬古不易”。然而我們細(xì)讀這段文字，“雖畫有六法”，“雖”字何意？對“雖”字的不同釋義可能會產(chǎn)生對這句話不同的釋讀。筆者綜合考察各種文本，“雖”字有以下幾種釋義或用法：

1. 連詞，把意思推開一層，表示“即使”或是“縱然”的意思，后面多有“可是”“但是”相應(yīng)，如“雖然”“雖則”。

2. 原本。

當(dāng)然有關(guān)“雖”字的釋義還有幾種說法，筆者在此僅列舉以上兩種。那么，根據(jù)這兩種解釋，我們發(fā)現(xiàn)在《畫品》原文“雖畫有六法”中，無論套用前一種釋義或后一種釋義都是可以的。換句話說，作為一個完整的句子結(jié)構(gòu)，無論這里的“雖”字作“雖然”“縱然”這樣的連詞用，還是作“原本”的意思用，都可以從語法中獲得這個句子的合理結(jié)構(gòu)，但是意義卻迥然不同。如果在“雖畫有六法”這句話中，“雖”字釋讀為“原本”或“本”的意思，那么很顯然，我們可以獲得關(guān)于“六法”新的闡釋：“六法”原本就存在，謝赫在后面引述出來，或者也可以這樣認(rèn)為謝赫的“六法”是謝赫根據(jù)前面曾有的一個“版本”修正而提出的。

回到上面關(guān)于“六法”的問題，如果“六法”并非謝赫原創(chuàng)，那么“六法”是如何而來的？筆者通過對漢代至魏晉南北朝書法理論的梳理，認(rèn)為“六法”源頭應(yīng)該是從書法理論體系中得來。依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)主要有：一是在古代書論中有與“六法”內(nèi)容極為相似甚至是雷同的文本；二是“六法”的得名與書論密切相關(guān)。比如在這一時期，很多書論中都很偏愛“六”，筆者未曾專門對“六”進(jìn)行考釋，但是發(fā)現(xiàn)了書論中跟“六”相關(guān)的文本，如衛(wèi)恒《四體書勢》：“昔在黃帝，創(chuàng)制造物。有沮誦、倉頡者，始作書契以代結(jié)繩，蓋睹鳥跡以興思也。因而遂滋，則謂之字，有六義焉。一曰指事，上下是也；二曰象形，日月是也；三曰形聲，江河是也；四曰會意，武信是也；五曰轉(zhuǎn)注，老考是也；六曰假借，令長是也。”

衛(wèi)恒不僅提到了倉頡造字的“六義”，還提到了“六書”與“六篆”，衛(wèi)鑠《筆陣圖》“夫三端之妙，莫先乎用筆；六藝之奧，莫重乎銀鉤”提到“六藝”，這里筆者強調(diào)的是“六法”的命名應(yīng)該與當(dāng)時的書論是密切關(guān)聯(lián)的，換句話說，“六法”的表述借鑒于當(dāng)時書論話語。其次，書論與畫論中的很多文字與后世“六法”文字極為相似也可以佐證這一點。

“為書之體，須入其形。若坐若行，若飛若動，若往若來，若臥若起，若愁若喜，若蟲食木葉，若利劍長戈，若強弓硬矢，若水火，若云霧，若日月。縱橫有可象者，方得謂之書矣。”

——蔡扈《筆論》

“圣皇御世，隨時之宜，倉頡既生，書契是為。科斗鳥篆，類物象形，睿哲變通，意巧滋生。”

——索靖《草書勢》

蔡扈在《筆論》談到了書法的形的問題，若云霧、日月、水火、長戈等，皆為自然之象，可謂是形參造化；尤其是索靖在《草書勢》直接談到了“類物象形，睿哲變通”，與“六法”中“應(yīng)物象形”幾乎是雷同的，但索靖在前謝赫“六法”在后。

當(dāng)然，僅憑以上兩點來論證“六法”的生成問題確實有點牽強，但自漢代以來至魏晉南北朝時期，書論中關(guān)于書法用筆與“骨”的關(guān)系也可作為參照來看待“六法”生成與書論的關(guān)系。

誠如上文所述，繪畫“六法”生成于漢以來至魏晉南北朝的書法理論體系，那么在整個“六法”體系中，骨法用筆的重要意義就凸顯出來。如何理解骨法用筆？這里首先關(guān)聯(lián)的是對于“六法”的斷句問題。關(guān)于“六法”的斷句，目前有兩種主流觀點，一是根據(jù)唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》記載的“四字”斷句法：“一曰氣韻生動是也；二曰骨法用筆是也；三曰應(yīng)物象形是也；四曰隨類賦彩是也；五曰經(jīng)營位置是也；六曰傳移模寫是也。”其次是錢鐘書先生有異議的斷句：“一曰氣韻，生動是也；二曰骨法，用筆是也；三曰應(yīng)物，象形是也；四曰隨類，賦彩是也；五曰經(jīng)營，位置是也；六曰傳移，模寫是也。”筆者較為贊同錢鐘書先生的觀點，為何？首先如前文引衛(wèi)恒《四體書勢》中關(guān)于“六義”斷句：“一曰指事，上下是也；二曰象形，日月是也；三曰形聲，江河是也；四曰會意，武信是也；五曰轉(zhuǎn)注，老考是也；六曰假借，令長是也。”

作為近乎同期的文本表述，錢鐘書先生的斷句方式更契合時代語境。其次，“骨法用筆是也”和“骨法，用筆是也”雖然強調(diào)的都是用筆的問題，但是從語法分析上，各自的側(cè)重點有所不同。“骨法用筆是也”中強調(diào)的是骨法問題，骨法可以作形容詞或動詞使用，而“骨法，用筆是也”則是轉(zhuǎn)折的語法，這里更加重視用筆的問題。所謂骨法，是書法用筆來呈現(xiàn)出的一種力度效果，因而筆者認(rèn)為，中國畫的本體就是“筆法”。而筆法，即為骨法用筆，骨法用筆就是書法用筆。古代同期文本或稍早的文本中，包含了大量的書法用筆與骨法的案例，由此也可以佐證“六法”生成與借鑒書論的問題，這里引述數(shù)則：

善筆力者多骨，不善筆力者多肉；多骨微肉者謂之“筋書”，多肉微骨者謂之“墨豬”；多力豐筋者圣，無力無筋者病。

——衛(wèi)鑠《筆陣圖》

《周本記》：重疊彌綸有骨法，然人形不如《小列女》也。

《伏羲神農(nóng)》：雖不似今世人，有奇骨而兼美好。

《漢本記》：李王首也，有天骨而少細(xì)美。

——顧愷之《魏晉勝流畫贊》

曹不興，五代吳時事孫權(quán)，吳興人。不興之跡，殆莫復(fù)傳。唯秘閣之內(nèi)一龍而已。觀其風(fēng)骨，名豈虛成！

——謝赫《畫品》

上述所引事例，無論是摘自書論還是畫論，可以看出都非常重視用筆，尤其是作為畫家的顧愷之，在評價魏晉肖像畫作品時，也看重骨法，至于“六法”中所涉及的形象、構(gòu)圖、設(shè)色等等都是略而不言。從謝赫的評語也可以看出，這時畫家已經(jīng)開始將書法用筆引入繪畫。