解讀

5倍違約金是否合理？

那么，江海濤與虎牙公司協(xié)議中的5倍違約金是否合理呢？

北京中聞律師事務(wù)所律師趙虎認(rèn)為，違約金能約定多少倍，這方面法律沒有規(guī)定，具體的違約金數(shù)額主要是由簽約雙方來定，法院是不管的。

判決書顯示，一審法院查明，2017年6月8日，虎牙公司、江海濤簽訂了《高能少年團》合作之補充協(xié)議書，雙方確認(rèn)，為提高江海濤知名度，虎牙公司花費巨資推薦江海濤參加浙江衛(wèi)視舉辦的大型綜藝節(jié)目，虎牙公司已與節(jié)目組簽約，并要求了節(jié)目組給予江海濤相關(guān)的資源和待遇。本次活動推廣共計投入不低于人民幣600萬元。雙方確認(rèn)將該等投入確認(rèn)為江海濤依據(jù)原協(xié)議合作取得的收益。

在具體的違約金數(shù)額上，江海濤認(rèn)可實際收到收益金額為518萬余元，此外，雙方按照《高能少年團》合作之補充協(xié)議書，將600萬元投入確認(rèn)為江海濤依據(jù)協(xié)議合作取得的收益，江海濤合作收益共計1118萬余元，因此，違約金為江海濤在虎牙直播平臺獲取的收益的5倍，即5593萬余元。

判決書顯示，虎牙公司的損失經(jīng)評估為1.17億余元，他們并未要求江海濤支付5593萬元違約金，而是要求支付4900萬元。

一審宣判之后，江海濤認(rèn)為服務(wù)協(xié)議約定的違約金計算方法計算的違約金過高，但他二審時并沒有提交有效的理據(jù)論證4900萬元違約金過高，廣州中院將該條上訴理由駁回。廣州中院在判決中指出，“虎牙公司僅主張4900萬元，是對自己權(quán)利的自由處分，且已證明約定的合理性，理據(jù)充分，未損害對方當(dāng)事人的利益，應(yīng)予支持?！?/p>

此外，根據(jù)判決書，在案件庭審的時候，江海濤本人并沒有到庭審現(xiàn)場，也沒有提供證據(jù)。法院認(rèn)為，江海濤經(jīng)法院傳喚，本人拒不到庭就有關(guān)事實陳述，且未提供證據(jù)，致使對案件違約金有重要參考作用的事實無法查明，法院認(rèn)為應(yīng)由江海濤承擔(dān)不利后果。

對此，趙虎表示，根據(jù)合同法的規(guī)定，發(fā)生糾紛后，如果認(rèn)為約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求法院予以適當(dāng)減少。但是這需要舉證證明，“比如在新的平臺掙了多少錢、證明沒給原來的平臺造成那么多損失，這些證據(jù)對最后違約金的數(shù)額都能起到很重要的參考作用”。

虎牙直播的公關(guān)21日告訴北青報記者，針對江海濤的案件，法院已經(jīng)作出了判決，一切以判決書為準(zhǔn)。針對4900萬元的違約金的金額以及償還能力等問題，江海濤的代理律師鄧勇告訴北青報記者，他需要聯(lián)系江海濤，獲得授權(quán)后方能回應(yīng)，但截至北青報記者發(fā)稿時，鄧勇尚未給出任何回應(yīng)。

調(diào)查

網(wǎng)絡(luò)主播違約跳槽糾紛案頻發(fā)

法院在判決書中稱，國內(nèi)直播平臺競爭激烈，誘使競爭平臺的主播在合同期內(nèi)違約，爭奪流量與用戶，為廣大游戲參與者樹立了不良榜樣，結(jié)合主播的收入情況，原告的投入及損失情況，非相對較高的違約金不足以制止違約行為。

法院表示，江海濤曾辯稱為成為頂級主播，其個人付出了巨大的努力。法院在判決書中認(rèn)可其付出的努力，但認(rèn)為其成為知名主播后，虎牙公司已向其支付大額報酬，“對于個人成功，除努力外，更為重要的是誠信。個人在成名中努力不能成為其違約、違背誠實信用的借口及抗辯意見，并且江海濤在廣大青少年中有一定的影響力和知名度，更應(yīng)潔身自好，誠信做人”。

北青報記者注意到，近年來，網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”引發(fā)違約訴訟的案件屢見不鮮。今年2月，斗魚直播平臺發(fā)布針對網(wǎng)名“蛇哥Colin”的游戲主播違約及侵權(quán)的法律聲明，認(rèn)為其有擅自到其他平臺進行直播等違約和侵害商譽的行為。斗魚直播平臺稱，他們向法院提起訴訟，要求其賠償4000萬元。

今年9月，虎牙直播發(fā)布公告稱，網(wǎng)名“虎牙雷藏”的游戲主播因在其合同有效期間，“公然宣布跳槽第三方直播平臺進行直播，違反雙方協(xié)議，構(gòu)成單方面違約”。虎牙直播稱，將通過法律手段追究其不低于1000萬元的違約責(zé)任。

文/本報記者　屈暢　李鐵柱 實習(xí)生　施世泉