□　本報(bào)記者 周宵鵬

今年8月中旬，第三方數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)艾媒咨詢發(fā)布的《2018上半年中國二手車電商平臺監(jiān)測報(bào)告》顯示，2017年頭兩個(gè)月國內(nèi)二手車市場交易量為171.15萬輛，2018年同期達(dá)到198.24萬輛的增長量，同比增長15.8%，預(yù)期2018年國內(nèi)二手車交易量將持續(xù)放大。

在二手車電商平臺中，上述報(bào)告顯示，二手車電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，人人車以46.7%的市場份額占比位列C2C二手車電商行業(yè)第一，領(lǐng)先于瓜子二手車的38.9%。

多渠道高頻次的廣告投放、明星代言的光環(huán)效應(yīng)、朗朗上口的廣告語，都使人人車、瓜子等二手車電商平臺人盡皆知。然而，《法制日報(bào)》記者梳理發(fā)現(xiàn)，這些電商平臺卻時(shí)常曝出銷售故障車、數(shù)據(jù)造假、宣傳語與實(shí)際操作不符等新聞，使得二手車電商新模式亂象頻出。

平臺售車造假屢禁不止

“損害用戶利益的行為，無分崗位職級，一經(jīng)核實(shí)立即辭退?！?/p>

2016年12月初，人人車全員收到CEO李健發(fā)來的郵件。這封內(nèi)部信針對的是此前有重慶車主雷先生發(fā)帖表示，在人人車平臺上買到一輛事故車。經(jīng)媒體報(bào)道后，人人車全款退車并賠償了雷先生相應(yīng)損失。

“立誓引以為戒，永遠(yuǎn)敬畏用戶的信任與托付，堅(jiān)持‘讓用戶買到放心二手車’的初心。”人人車的官方聲明如是說。但是，該電商平臺宣稱的“249項(xiàng)專業(yè)檢測”仍未把好關(guān)。

2018年5月，在客服人員陪同下，河北買家周先生通過人人車平臺花費(fèi)11.45萬元購買了一輛轎車，并支付平臺銷售人員4580元服務(wù)費(fèi)。人人車平臺對這輛車的檢測合格證顯示“無泡水事故”。

回到住地后，周先生將車開到4S店復(fù)檢，卻被告知這輛車的前擋風(fēng)玻璃可能更換過，前面雙氣囊也可能爆過。隨后，周先生又去當(dāng)?shù)亍叭巳塑嚒笔酆筮M(jìn)一步檢查，也被告知可能存在車輛泡水等情況。

感覺不妙的周先生委托河北車通機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對該車進(jìn)行事故車及水泡車鑒定，得到的《汽車鑒定評估報(bào)告書》載明，此車發(fā)生過碰撞及有修復(fù)痕跡；水淹高度在車身地板以上，駕駛室內(nèi)進(jìn)水，水淹高度在駕駛室內(nèi)座椅墊面以上，儀表臺以下，屬于水淹二級高度。

周先生不能接受買到水泡車和事故車的結(jié)果，委托律師與人人車平臺協(xié)商，要求根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的規(guī)定，退一賠三。

對此，人人車平臺法務(wù)負(fù)責(zé)人表示，愿意提供退車服務(wù)，并負(fù)擔(dān)周先生此次購車所產(chǎn)生的來往費(fèi)用，但不同意退一賠三的要求。

周先生委托律師認(rèn)為，人人車平臺所謂249項(xiàng)檢測失去作用，虛假將“水泡車”定性為“無水泡事故”，因此該平臺已經(jīng)涉嫌構(gòu)成“以虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者”的違法行為。

與人人車平臺協(xié)調(diào)無果后，周先生已向北京市工商行政管理局朝陽分局提出行政處罰申請書，并表示將視情況決定是否提出民事訴訟。

近年興起的互聯(lián)網(wǎng)二手車平臺，被視為對不規(guī)范的以車販子為主的二手車市場給予重創(chuàng)。然而，互聯(lián)網(wǎng)二手車平臺也出現(xiàn)諸多不規(guī)范的現(xiàn)象。

有媒體梳理國內(nèi)法院2016年以來審結(jié)的涉二手車電商消費(fèi)維權(quán)案件，發(fā)現(xiàn)其中占比最高的起訴事由是“隱瞞實(shí)際車況”。與此對應(yīng)的是，艾媒咨詢發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)二手車買家是第一次購車，對車輛的認(rèn)知有限，難以辨別車況。

今年7月，某媒體汽車版塊編輯以出售二手車為名，親身體驗(yàn)了幾大二手車電商平臺的服務(wù)，隨后刊文指出客服人員和評估師專業(yè)水平參差不齊，使得在平臺出售的二手車實(shí)際情況打了問號，甚至為了爭搶資源和掙取費(fèi)用，刊登發(fā)布虛假車源信息。

上述文章稱，優(yōu)信二手車的評估師在檢測過程中隨時(shí)錄像與拍照，并用儀器來檢測漆面與鈑金是否有碰撞修復(fù)。但是評估報(bào)告顯示車輛結(jié)構(gòu)件有碰撞變形修復(fù)，猜測車泡過水。作者表示，此評估結(jié)論與事實(shí)不符。人人車的評估師未身著工作服，也沒有錄像設(shè)備，在評估后向作者表示平臺可以先付款收車。

面對檢測，二手車電商平臺和評估師的態(tài)度并不一樣。平臺的目的是通過檢測把事故車排除出去，在收取一定費(fèi)用的同時(shí)，樹立平臺的可信度；一部分檢測評估師則為了通過成功交易拿到提成，往往自動(dòng)降低了檢測標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致事故車不斷流向消費(fèi)者。