通過(guò)各種手段干涉他國(guó)內(nèi)政，是西方國(guó)家樂(lè)此不疲的事，其中最常用也最實(shí)用的方法就是高舉所謂“新聞自由”的大旗搞輿論滲透。西方媒體常常自覺(jué)與政府默契配合，在一些敏感議題上捕風(fēng)捉影、興風(fēng)作浪，試圖煽動(dòng)他國(guó)社會(huì)內(nèi)亂。但最近美國(guó)的一些舉動(dòng)卻耐人尋味。美國(guó)“通俄門”事件仍在調(diào)查中，對(duì)媒體的整治卻已痛下殺手：一方面，指責(zé)俄羅斯國(guó)有媒體“今日俄羅斯”（RT）以“假消息”形式秘密干擾2016年美國(guó)總統(tǒng)大選，為此強(qiáng)迫RT美國(guó)頻道在當(dāng)?shù)氐怯洖椤巴鈬?guó)代理人”；另一方面，呵斥以臉書(shū)、推特和谷歌為首的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司淪為境外勢(shì)力滲透美國(guó)乃至干涉美國(guó)內(nèi)政的工具，國(guó)會(huì)議員對(duì)這三家公司的負(fù)責(zé)人進(jìn)行了嚴(yán)厲質(zhì)詢。這不禁讓人對(duì)以所謂“新聞自由”為核心理念的西方新聞理論進(jìn)一步產(chǎn)生懷疑，從中也感受到傳播權(quán)力轉(zhuǎn)移背后的西方恐懼。

扯下面具：“新聞自由”已無(wú)暇顧及

從“顏色革命”到“阿拉伯之春”，美國(guó)借“新聞自由”之名，在操控輿論、干涉他國(guó)大選問(wèn)題上從來(lái)都不會(huì)手軟。例如，在2009年伊朗大選引發(fā)的混亂中，美國(guó)國(guó)務(wù)院官員發(fā)電郵給推特，肯定其在伊朗政治動(dòng)蕩中“發(fā)揮重要作用”，同時(shí)“建議”推特延遲原定的系統(tǒng)維護(hù)時(shí)間，以免影響街頭的抗議者們相互聯(lián)絡(luò)。推特公司按要求作出相應(yīng)調(diào)整，盡管事后否認(rèn)是出于官方授意。2017年底，伊朗爆發(fā)反政府抗議行動(dòng)，西方情報(bào)機(jī)構(gòu)故伎重演，在社交媒體上偽造木偶賬戶，散布虛假信息。

如今，當(dāng)美國(guó)自己面臨來(lái)自社交媒體的反噬、遭遇“假新聞”沖擊時(shí)，立刻擺出堅(jiān)壁清野的架勢(shì)，甚至還控訴別國(guó)干涉其內(nèi)政。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》也刊文嘲諷臉書(shū)，指其已淪為一臺(tái)價(jià)值數(shù)十億美元的廣告機(jī)器，被俄羅斯用以影響美國(guó)大選。

面對(duì)外來(lái)的滲透和干預(yù)，當(dāng)非西方國(guó)家保持警惕、發(fā)出警示的時(shí)候，西方政客和媒體就高高舉起“新聞自由”的大旗，宣稱媒體應(yīng)該遵循新聞專業(yè)主義、摒棄國(guó)家利益標(biāo)準(zhǔn)，政府任何試圖管控媒體的行為都是無(wú)恥的、不可容忍的；當(dāng)非西方國(guó)家采取行動(dòng)打擊境外勢(shì)力輿論滲透時(shí)，他們又抹黑這種做法是“民族主義”的“病態(tài)幻覺(jué)”，是在打壓“民主自由”。現(xiàn)在，面對(duì)同樣的問(wèn)題，當(dāng)美國(guó)自己出手管控媒體時(shí)，一切又都是合理的。美國(guó)玩這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不奇怪，美國(guó)三大網(wǎng)絡(luò)巨頭在政客面前俯首帖耳也不奇怪。奇怪的是，一向以“新聞自由”旗手自居的美國(guó)，為什么這次連戴上“新聞自由”的面具做做樣子都無(wú)暇顧及，而是直接赤膊上陣，拿俄羅斯媒體以及自己的網(wǎng)絡(luò)媒體開(kāi)刀？西方國(guó)家一直標(biāo)榜的“新聞自由”正面臨來(lái)自實(shí)踐的質(zhì)疑。