付林方面介紹，因合作不再繼續(xù)，華清泰盟收到 600 萬元后，向共同參與可研工作的3家委托設(shè)計(jì)院支付了161萬元合同款，除去繳納的稅費(fèi)約35萬元，于2012年9月起將剩下的400余萬元分批打到能源所賬戶。

與山西雙良的合作雖然停止，付林團(tuán)隊(duì)的技術(shù)仍在推廣應(yīng)用中。

曲燕說，由于新技術(shù)打破了行業(yè)原有的利益格局，蘊(yùn)藏著極大的經(jīng)濟(jì)利益，一直以來就遭人嫉妒甚至威脅，“就像一些人說的，付林就是個(gè)抱著金娃娃的小孩”。

2011年9月，華清泰盟與北京能源集團(tuán)有限責(zé)任公司下屬北京源深節(jié)能技術(shù)有限責(zé)任公司(下稱“北京源深”)合資成立了北京華源泰盟節(jié)能設(shè)備有限公司(下稱“華源泰盟”)，由北京源深控股。曲燕說：“商務(wù)和管理實(shí)際上是交給了他們。”

2014年6月，北京源深將所持華源泰盟股份掛牌出售。曲燕說，由于此前在公司管理方面出了不少岔子，付林疲于商業(yè)上的應(yīng)付，所以也準(zhǔn)備把股份賣掉，不再涉足。她說，此時(shí)雙良集團(tuán)的人又出現(xiàn)了，要求他們把公司賣給雙良。

2017年8月，付林在看守所中發(fā)出的書信中寫道：“2014年以來，江蘇雙良公司副總裁×××和雙良駐京負(fù)責(zé)人××多次找到我，當(dāng)面威脅我，要求我唯一與雙良合作，否則讓我入獄10年以上。”

雙良集團(tuán)最終未能競(jìng)得華源泰盟股份。

付林案發(fā)生后，曲燕在對(duì)外發(fā)布的一份文字材料中稱：“2014年7月，雙良公司以2011年能源所和華清泰盟與其山西子公司企業(yè)間技術(shù)總包首付款600萬元涉嫌犯罪為由，在江蘇省江陰市公安局報(bào)案……江陰市公安局受理此案后，派出兩名警察前往清華大學(xué)調(diào)查取證……沒有發(fā)現(xiàn)任何犯罪事實(shí)和證據(jù)，此事不了了之。2015年，雙良公司又以此項(xiàng)目為由再次向清華大學(xué)紀(jì)委舉報(bào)付林侵吞公款。清華大學(xué)紀(jì)委向清華規(guī)劃院了解此事，規(guī)劃院向紀(jì)委全面做了情況匯報(bào)和說明，認(rèn)為該項(xiàng)目事實(shí)清楚，其操作符合規(guī)劃院工作流程，未損害規(guī)劃院任何利益。”

付林的辯護(hù)律師周澤在翻閱案卷材料后，認(rèn)為江陰市公安局的調(diào)查有些蹊蹺，“如果那次是調(diào)查山西雙良可能存在的經(jīng)濟(jì)問題，那管轄權(quán)應(yīng)在山西方面的公安，為什么是雙良集團(tuán)所在地的江蘇警方前來調(diào)查？”

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者致電規(guī)劃院院長袁昕，他證實(shí)了規(guī)劃院和付林都曾配合過相關(guān)方面的調(diào)查，但此前未曾發(fā)現(xiàn)付林存在經(jīng)濟(jì)問題，而江陰公安局也未曾向規(guī)劃院反饋過調(diào)查結(jié)果。袁昕表示，如果僅從經(jīng)濟(jì)角度考慮，能源所的經(jīng)營狀況良好，非但沒給規(guī)劃院造成損失，還有利于提高經(jīng)濟(jì)效益。

關(guān)于付林與雙良方面接觸的整個(gè)經(jīng)過，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者分別致電雙良集團(tuán)副總裁馬福林，以及山西雙良曾與付林有過較多接觸的陳喜報(bào)。馬福林表示，就雙方的接觸經(jīng)歷，付林方面曾通過自媒體和新聞媒體進(jìn)行過大量描述，但其中多有不實(shí)之處，且“一些媒體報(bào)道帶有目的性”。“在法院判決結(jié)果出來以前，雙良方面不會(huì)發(fā)表觀點(diǎn)，在判決結(jié)果出來后，雙良將主動(dòng)與媒體聯(lián)系，還原事實(shí)真相。”陳喜報(bào)則接通電話后一聽記者身份就直接掛斷了記者電話。

辯護(hù)律師為何要做無罪辯護(hù)

2016年3月17日，付林被刑事拘留。2017年5月19日，海淀區(qū)檢察院向法院提起公訴，指控付林涉嫌貪污罪和挪用公款罪。據(jù)周澤透露，最初的起訴意見書不只這兩項(xiàng)罪名，而是指控付林涉嫌4項(xiàng)犯罪行為，涉案金額超過1億元。

付林辯護(hù)律師周澤表示，他將為付林做無罪辯護(hù)。

關(guān)于付林涉嫌的貪污罪，周澤認(rèn)為，國撥的經(jīng)費(fèi)不歸清華大學(xué)所有。清華大學(xué)和環(huán)能瑞通都是課題項(xiàng)目參與單位，項(xiàng)目組約定所有國撥經(jīng)費(fèi)首先落到清華大學(xué)賬戶，再根據(jù)課題研究和進(jìn)展情況由清華大學(xué)賬戶分撥至其他各承擔(dān)單位，清華大學(xué)只是經(jīng)費(fèi)的代管單位；環(huán)能瑞通公司作為負(fù)責(zé)樣機(jī)研發(fā)及試制的課題參與單位，有權(quán)使用清華大學(xué)代管的科研經(jīng)費(fèi)，根據(jù)規(guī)定也擁有樣機(jī)的所有權(quán)；富龍熱力與環(huán)能瑞通不存在真實(shí)的樣機(jī)買賣關(guān)系；由清華大學(xué)支付給同方川崎的327萬元，也已經(jīng)作為樣機(jī)生產(chǎn)和測(cè)試的費(fèi)用實(shí)際使用了，既然是依據(jù)課題研究目的使用，就沒有“經(jīng)費(fèi)損失”可言。

而關(guān)于付林涉嫌的挪用公款罪，周澤認(rèn)為，案涉山西雙良支付給華清泰盟的600萬元，系根據(jù)山西雙良、能源所及華清泰盟的三方協(xié)議，由山西雙良支付給華清泰盟的技術(shù)總包合同預(yù)付款。華清泰盟是合同一方并且實(shí)際承擔(dān)工作，由它接收合同預(yù)付款沒有任何問題；華清泰盟在支付完協(xié)作單位費(fèi)用后，根據(jù)與能源所的合作關(guān)系，將剩余款項(xiàng)分期給了能源所，華清泰盟既沒有使用該款項(xiàng)用于本公司經(jīng)營，也未向付林個(gè)人支付任何費(fèi)用；600萬元并非山西雙良與能源所之間于2011年3月《建設(shè)工程合同》等合同中約定的款項(xiàng)。《建設(shè)工程合同》并沒有明確合同金額，相應(yīng)位置為空白，能源所持有的合同上即是如此。“但山西雙良據(jù)以舉報(bào)付林的同一合同，金額的空白處卻填寫了‘600萬元’的金額，顯然是其自行添加變?cè)斓摹！?/p>

法學(xué)家為何聯(lián)名為付林求情

付林案在法學(xué)界也引起關(guān)注。

高銘暄、樊崇義、趙秉志、張智輝、方向等5名國內(nèi)知名法學(xué)教授聯(lián)合撰寫了一份《付林涉嫌貪污案 專家論證法律意見書》。曲燕向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者提供了該意見書的復(fù)印件，在其第四部分“論證結(jié)論”中寫道：

“科技領(lǐng)域的犯罪認(rèn)定較為復(fù)雜，最高人民檢察院專門在2016年7月發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》，提出了‘辦案中正確區(qū)分罪與非罪的界限，對(duì)于法律和司法解釋規(guī)定不明確、法律政策界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理。’‘對(duì)于重點(diǎn)科研單位、重大科研項(xiàng)目關(guān)鍵崗位的涉案科研人員，盡量不使用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。’鑒于環(huán)能瑞通真實(shí)參與了科研活動(dòng)，發(fā)揮了不可替代的作用，付林系重點(diǎn)科研單位、重大科研項(xiàng)目關(guān)鍵崗位的涉案科研人員，對(duì)本案所涉行為的性質(zhì)認(rèn)定與和處理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本案基本事實(shí)和最高檢的意見，從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策出發(fā)，從寬認(rèn)定，不作為犯罪處理。”

關(guān)于涉嫌貪污罪，重慶大學(xué)法學(xué)院教授、中國刑法學(xué)會(huì)副會(huì)長陳忠林在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)認(rèn)為，付林無論是代表清華大學(xué)，還是代表能源所或者自己實(shí)際控制的公司，如果能夠證明在赤峰的試驗(yàn)設(shè)備實(shí)際歸付林團(tuán)隊(duì)所有，試驗(yàn)設(shè)備實(shí)際由付林團(tuán)隊(duì)用于課題規(guī)定的相關(guān)科研任務(wù)，并且能夠證明設(shè)備的實(shí)際所有權(quán)沒有發(fā)生變更，那么就不構(gòu)成貪污罪，頂多算是不規(guī)范地使用了儀器設(shè)備。富龍方面以“購買設(shè)備”的名義向環(huán)能瑞通劃撥款項(xiàng)，這是對(duì)付林不利的地方，但刑法看實(shí)質(zhì)，如果付林能夠證明這只是一個(gè)名義，實(shí)際是富龍方面進(jìn)行的科研經(jīng)費(fèi)贊助，那就應(yīng)該罪名不成立。

關(guān)于涉嫌挪用公款罪，陳忠林表示，能源所與華清泰盟都是同一項(xiàng)目的參與單位，如果涉案的600萬元沒有被付林用于私人用途，沒有非法用于與項(xiàng)目無關(guān)的其他事項(xiàng)，且最后款項(xiàng)又歸到了能源所賬戶，一般來說不應(yīng)該追究。從刑法的意義上說，挪用公款的核心是把錢用在了不該用的地方，所以如果付林把錢都用于這一項(xiàng)目，那么就不構(gòu)成挪用公款罪。而且從相關(guān)證據(jù)看，雙良方面提供的合同上有填寫“600萬元”字樣，而能源所保存的合同沒有填寫金額，那么以哪份材料為準(zhǔn)，還有待商榷，最終得由法院認(rèn)定，而僅從目前披露的信息看，認(rèn)定涉嫌挪用公款罪的證據(jù)還不夠充分。