以往，醫(yī)生遇到急需采取搶救措施的病人，常因種種原因不知所措，想救又不敢救，生怕出意外，給自己惹麻煩。因而多數(shù)醫(yī)生只好采用自保措施，按部就班等完善相關(guān)程序后才采取搶救措施，而此時(shí)卻可能耽誤了搶救時(shí)機(jī)。記者了解到，在惠州的公立醫(yī)院，不少急診科醫(yī)生對(duì)此感到困擾，“想救不敢救”。

近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能取得患者近親屬意見時(shí)的緊急救治、醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛法律適用、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛舉證等焦點(diǎn)問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定。

其中，司法解釋規(guī)定5種情形屬于“不能取得患者近親屬意見”，在緊急情況下，不需等患方書面同意，醫(yī)生可以自行決定采取救治措施搶救生命垂危的患者，包括近親屬不明的，不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的，近親屬拒絕發(fā)表意見的，近親屬達(dá)不成一致意見的，法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

對(duì)上述5種情形，醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行采取措施的搶救行為將受法律保護(hù)。司法解釋規(guī)定，在以上情形下，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，法律將不予支持；同時(shí)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員怠于實(shí)施相應(yīng)醫(yī)療措施造成損害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

“新的規(guī)定為醫(yī)生在搶救時(shí)拋除了雜念”，一位不愿具名的急診科醫(yī)生告訴記者，新的司法解釋既保護(hù)了醫(yī)生救死扶傷的擔(dān)當(dāng)，也約束了醫(yī)生救治過(guò)程的不作為，不僅有利于指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作，有利于規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時(shí)救治。

此外，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療損害責(zé)任糾紛時(shí)，司法解釋規(guī)定，患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。無(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療活動(dòng)與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

“這厘清了糾紛發(fā)生時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者的舉證責(zé)任，有助于緩和醫(yī)患矛盾”，另一家醫(yī)院的急診科負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，新的規(guī)定既保護(hù)了患者，也保護(hù)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)。