12月13日，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》發(fā)布，自2017年12月14日起施行。《解釋》共二十六條，分為適用范圍、當(dāng)事人主體資格的確定、舉證責(zé)任、鑒定程序、責(zé)任承擔(dān)、附則等6部分。

鼓勵(lì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極施救危急患者

根據(jù)司法解釋，因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見時(shí)，下列情形可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第五十六條規(guī)定的不能取得患者近親屬意見：近親屬不明的；不能及時(shí)聯(lián)系到近親屬的；近親屬拒絕發(fā)表意見的；近親屬達(dá)不成一致意見的；法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人介紹，《解釋》對(duì)因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者近親屬意見的情形作出細(xì)化規(guī)定的基礎(chǔ)上，本著鼓勵(lì)和維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者處于緊急情況下積極施救的價(jià)值導(dǎo)向，規(guī)定對(duì)于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，醫(yī)務(wù)人員經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，患者因此請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

在上述情形下，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施，導(dǎo)致患者受到損害的，《解釋》也明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

“這樣不僅有利于指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作，有利于規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時(shí)救治，維護(hù)其生命、健康權(quán)益?！弊罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴邑?fù)責(zé)人說(shuō)。

醫(yī)療美容糾紛適用醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定

據(jù)介紹，審判實(shí)踐中，因?yàn)槊廊輪栴}引發(fā)的糾紛如何適用法律，尤其是對(duì)此類糾紛是否屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的范疇爭(zhēng)議較大。

《解釋》明確了醫(yī)療美容屬于“診療活動(dòng)”的范圍，規(guī)定因醫(yī)療美容行為引發(fā)的糾紛應(yīng)屬于醫(yī)療損害責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定。

同時(shí)，《解釋》還參考《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)醫(yī)療美容損害責(zé)任糾紛作了明確界定，以與生活美容類損害責(zé)任糾紛相區(qū)別。

主張賠償應(yīng)提交就診、受損害證據(jù)

舉證證明責(zé)任問題，是每個(gè)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛必然要遇到的問題，也是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中較受關(guān)注的問題。

據(jù)介紹，2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中因果關(guān)系和過錯(cuò)要件適用舉證責(zé)任倒置的做法，雖然緩和了患者舉證責(zé)任，但在執(zhí)行過程中也出現(xiàn)了一些其他后果，如權(quán)利義務(wù)顯著失衡而激化醫(yī)患矛盾，無(wú)助于醫(yī)學(xué)發(fā)展進(jìn)步，不利于從根本上維護(hù)患者看病就醫(yī)權(quán)利。

《解釋》進(jìn)一步明確，患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)。

患者無(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療活動(dòng)與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)責(zé)任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛，《解釋》也遵循上述思路規(guī)定了患者無(wú)法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關(guān)系證據(jù)，依法申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

適當(dāng)提高采信自行委托鑒定意見門檻

據(jù)介紹，審判實(shí)踐中，當(dāng)事人自行委托醫(yī)療損害鑒定的情形不在少數(shù)，對(duì)此效力認(rèn)定的問題，存有較大爭(zhēng)議。

普遍認(rèn)為，當(dāng)事人一方自行委托鑒定存在明顯的弊端，由此作出的鑒定意見往往僅會(huì)對(duì)委托鑒定的一方當(dāng)事人有利，欠缺公正性。調(diào)研中也有意見指出，自行委托鑒定對(duì)于訴前解決醫(yī)療糾紛具有一定的積極意義。

為保證鑒定意見的信服力，推動(dòng)當(dāng)事人依法啟動(dòng)鑒定程序，《解釋》就醫(yī)療損害鑒定中單方委托鑒定的問題，適當(dāng)提高了人民法院采信自行委托鑒定意見的門檻，規(guī)定了一方當(dāng)事人自行委托鑒定作出的醫(yī)療損害鑒定意見，在另一方當(dāng)事人認(rèn)可的情況下，人民法院可以對(duì)該鑒定意見予以采信。

最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人說(shuō)，如果一方當(dāng)事人對(duì)雙方共同委托而作出的鑒定意見不認(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)提出明確的異議內(nèi)容并予以質(zhì)證；在該異議不成立的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)采信該鑒定意見。