中國畫理論有一個定義性觀點，說“詩書畫印融為一體”是中國畫的獨特形式。然而，這個普遍流行的說法，無論從中國美術(shù)史考察，還是從藝術(shù)現(xiàn)實去驗證，在理論上都感到了顯見的偏狹甚至苛刻的缺陷，與中國畫的藝術(shù)實踐，既不切實，也不普適。

“詩書畫印”并不是始終貫穿于中國美術(shù)史的藝術(shù)現(xiàn)象。雖傳國內(nèi)有多處《關(guān)帝詩竹》畫碑，鐫關(guān)羽畫竹組成“不謝東君意，丹青獨立名。莫嫌孤葉淡，終久不凋零”的詩句，但此應(yīng)該算作組字畫，與中國畫“詩書畫印”理論本意不同。直至宋以前，題畫詩并不寫在畫面上，而只是在角隅處用小字題記畫者姓名。唐王維“援詩入畫”當系援引詩意入畫而非題詩入畫。他在《為畫人謝賜表》中雖將繪畫喻為“無聲之箴頌”，并稱詩“亦何賤于丹青”，但這個本算更早的詩畫關(guān)系的見解，影響并不大。到北宋，文學(xué)家、書法家、畫家蘇東坡評論王維繪畫，才首有“詩中有畫，畫中有詩”和“詩畫本一律”之說。同代畫家郭熙在《林泉高致》中也有過“詩是無形畫，畫是有形詩”的說法。雖是在宋朝始有書畫家兼善詩者在畫面題記詩文，但據(jù)稱，“詩書畫印，四合為一”之說，卻是出自元代的。詩書畫印融為一體這個藝術(shù)現(xiàn)象，從宋人蘇東坡到元人黃公望，直至明清民國，確是中國繪畫雅境的升華，與西方繪畫比較，也確是中國畫獨有的方式。盡管如此，但有人說“沒有詩文款識就不算真正的中國畫”，便未免有些絕對。首先，“詩書畫印四合為一”乃是傳統(tǒng)“文人畫”的特征，而傳統(tǒng)“文人畫”畢竟不等于“中國畫”，用它定義中國畫未免以偏概全。藝術(shù)現(xiàn)實證明，至少不能說必須四藝俱全才能叫“中國畫”，否則，古今許多優(yōu)秀的“窮款”繪畫，乃至歷史上一些代表性繪畫作品（比如漢墓帛畫）和古今一些很具有思想性和文學(xué)屬性題跋的繪畫都會被排除在外，這顯然是違背藝術(shù)理論應(yīng)有的邏輯性和科學(xué)性的。

有人說中國畫的特點是“文人性”，甚至說“不是文人就畫不好真正意義上的中國畫”。許多批評“不算中國畫”的文章，大多可以翻譯為“不是文人畫，就不算中國畫”。但“文人性”只是中國畫的境態(tài)之一，怕很難概而唯以作范。從創(chuàng)作現(xiàn)實看，別說把詩賦作到優(yōu)秀，就是要求畫家們都作到入流的水平也是不易的。即使在專業(yè)詩賦作家圈里，高低俗雅也未必整齊，甚至有的也未必都能在“高境界”上。要求所有作品所題詩賦都達到拿得出手的水平，并不是輕而易舉的，這些人就別畫中國畫了嗎？

本文并非想縱容文化品質(zhì)低俗的畫家或作品，但非要把中國畫弄成只是夠格文人們的資權(quán)，怕也未必是很合理的事情。“書卷氣”“書香氣”“詩文氣”確為雅境，卻不應(yīng)成為唯境，因為中國畫畢竟是一種境態(tài)豐富多樣的畫種。有識者呼吁中國畫教學(xué)加強傳統(tǒng)詩文教育是有益的，提高文化成績的招生標準抑或可有所改善。我們當然希望報考“國畫系”的人都有能考入中文系的水平，但很不現(xiàn)實。

從當今畫界實況甚至從整個中國美術(shù)史來看，“詩書畫印”兼善的畫作和畫家畢竟遠非主流，甚至稀少，而有款無詩的畫作還是占了絕大多數(shù)。有些畫作見到有的題款文句，不一定比題詩缺少思想內(nèi)涵，用“詩書畫印融為一體”去定義中國畫，對這個藝術(shù)現(xiàn)象顯失公平，更很難普遍切合豐富多彩的藝術(shù)實踐。“詩書畫印”這提法讓中國畫很高雅，從而千百年呼之應(yīng)之陶醉其中，但若大多數(shù)畫家、畫作不副其實，那就該懷疑定義是否有問題了。

筆者以為，如果用“識、書、畫、印”代替“詩書畫印”，會更為切實普適得多。因為從字義上講，“識”不僅可以適應(yīng)包括詩賦在內(nèi)的各種文體，也可以將其內(nèi)涵的心性、知識、見識、學(xué)識、意識、常識、認識、有識、卓識等中國畫內(nèi)容屬性包括在內(nèi)，其涵納的文化空間也足夠宏大；尤其在另一方面，“識”在讀“至”音時，字義本就可以代指繪畫的題款或款識，其中“記”的意思，也正可符合題記、題跋的藝術(shù)功能，這便可以把只題寫畫家名字等所有繪畫題記現(xiàn)實都賦予理論合法性。可見，這樣改，可以避免“詩書畫印”理論的狹限、片面和苛求，使中國畫這個基礎(chǔ)性理論，更切合藝術(shù)現(xiàn)實也更具合理性和普適性。

（作者為天津人民出版社原編審）