共享單車的治理，已成為社會熱門話題。而杭州各大小區(qū)物業(yè)，也遭遇了小區(qū)里共享單車亂停亂放的難題。包括綠城、萬科、濱江在內(nèi)的不少物業(yè)公司，直接對共享單車下了“禁令”，禁止共享單車騎進(jìn)小區(qū)，從而引發(fā)了激烈的爭論。物業(yè)有權(quán)禁止小區(qū)業(yè)主將共享單車騎進(jìn)小區(qū)嗎？如果他們無權(quán)禁止，又該如何管理小區(qū)業(yè)主亂停亂放共享單車、甚至將共享單車占為己用的亂象呢？（7月13日《錢江晚報》）

在共享經(jīng)濟(jì)大潮下席卷全國的共享單車，雖然在接駁公共交通和倡導(dǎo)綠色出行的問題上都交出了令人滿意的答卷，但造成的種種新問題和暴露出的國人素質(zhì)頑疾，卻是全社會都無法回避的。單就小區(qū)業(yè)主將共享單車騎進(jìn)小區(qū)的問題，杭州各大小區(qū)物業(yè)紛紛出招，出臺禁令，企圖把共享單車擋在門外，引發(fā)了激烈的爭論。但筆者以為，在共享單車的“最后一公里”問題上，我們最該面對的就是“共享”的本質(zhì)。

共享單車中“共享”在前，“單車”在后，“共享”是人們使用單車時首先應(yīng)面對的問題。“共享精神”在此時此刻也正考量著國人素質(zhì)和看待問題的角度。雖然律師說小區(qū)物業(yè)無權(quán)禁止業(yè)主把共享單車騎進(jìn)小區(qū)，需要經(jīng)過小區(qū)業(yè)委會的通過，大多數(shù)業(yè)主支持，將條例寫進(jìn)公約，才能將單車拒之門外。但筆者以為，明顯律師的言論是跳過“共享”的本質(zhì)來談法制，是站在“共享”的對立面，從“利己主義”的角度為侵吞公共資源來打抱不平。雖然法律條文中業(yè)主是有騎進(jìn)小區(qū)的自由，但豈能因法律允許就背離“共享”的本質(zhì)？以此來本末倒置脅迫物業(yè)真的合理嗎？

共享單車原是為了讓資源利用最大化，既然使用了共享單車，就應(yīng)該遵守“共享精神”。但把共享單車騎進(jìn)小區(qū)亂停亂放，影響他人，甚至將共享單車占為己用，就違背了“共享精神”，把“利己主義”拿出來為自己不守“共享精神”辯護(hù)，本身就是“拿不是當(dāng)理說”。

筆者以為，很多小區(qū)召開業(yè)主會議而建立公約，就是為了培育業(yè)主的公德之心，建立共守的行為準(zhǔn)則。站在公德的角度上享用著共享單車，就不應(yīng)該背離公德中的“共享精神”。在共享單車蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，共享單車的管理已不再只是平臺的問題，也不僅僅是小區(qū)的問題，更是政府應(yīng)直面的問題。