共享單車(chē)能否進(jìn)小區(qū)？應(yīng)該對(duì)其敞開(kāi)大門(mén)接納，還是一禁了之？針對(duì)這個(gè)大走訪中反映較多的熱點(diǎn)難題，上周五，雨花臺(tái)區(qū)雨花街道花神廟社區(qū)閱城國(guó)際小區(qū)召開(kāi)了一場(chǎng)專(zhuān)題議事會(huì)。（6月28日《南京日?qǐng)?bào)》）

據(jù)悉，此次有關(guān)共享單車(chē)能不能停進(jìn)小區(qū)的專(zhuān)題議事會(huì)，最終并沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，考慮到從小區(qū)大門(mén)到居民家最遠(yuǎn)距離有十幾分鐘的步行路程，社區(qū)決定該小區(qū)維持共享單車(chē)可以停進(jìn)小區(qū)的現(xiàn)狀，并表示將優(yōu)化物業(yè)管理辦法，管好共享單車(chē)。

應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)結(jié)果不僅是一個(gè)非常好的結(jié)果，也是一個(gè)十分理想的結(jié)果，既解決了一部分居民“最后一公里”問(wèn)題，也規(guī)范了停進(jìn)小區(qū)內(nèi)的共享單車(chē)管理，一舉二得，值得肯定。

實(shí)際上，自共享單車(chē)在各個(gè)城市興起后，類(lèi)似南京共享單車(chē)能不能停進(jìn)小區(qū)的問(wèn)題就在各地不斷發(fā)生，不少地方甚至因此頻頻爆出業(yè)主和物業(yè)發(fā)生沖突的事件。為了解決這一問(wèn)題，很多小區(qū)都采取了一禁了之的辦法，即禁止共享單車(chē)停進(jìn)小區(qū)，可由于目前還沒(méi)有共享單車(chē)的管理辦法，對(duì)其能不能停進(jìn)小區(qū)也沒(méi)有明確的說(shuō)法，居民們對(duì)物業(yè)的規(guī)定并不買(mǎi)賬，不僅使得兩者之間的矛盾進(jìn)一步激化，也促使一些網(wǎng)友、專(zhuān)家、媒體為此競(jìng)相呼吁，希望政府能出臺(tái)禁止單車(chē)進(jìn)入小區(qū)的規(guī)定。

很顯然，希望政府進(jìn)行干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)是好的，是希望有一個(gè)規(guī)定能規(guī)范共享單車(chē)的管理，但禁止共享單車(chē)停進(jìn)小區(qū)的做法卻不盡妥當(dāng)，也明顯不是個(gè)好辦法。

首先，有悖解決民眾出行難的初衷。無(wú)論是公共自行車(chē)，還是共享單車(chē)，其目的都是為了要解決民眾“最初一公里”和“最后一公里”出行難的問(wèn)題，如果禁止共享單車(chē)停進(jìn)小區(qū)，那對(duì)很多住在大型小區(qū)的居民來(lái)說(shuō)，還是存在“最初一公里”和“最后一公里”出行難的問(wèn)題，一禁了之的辦法顯然不妥。

其次，不準(zhǔn)共享單車(chē)停進(jìn)小區(qū)有明顯的副作用。毋庸諱言，小區(qū)里沒(méi)了共享單車(chē)，確實(shí)是秩序井然了，可小區(qū)周?chē)鷧s很可能會(huì)出現(xiàn)共享單車(chē)“圍城”的現(xiàn)象，也同樣會(huì)存在亂停亂放的問(wèn)題，不僅有礙市容市貌和交通安全，更給政府相關(guān)部門(mén)增添了管理的負(fù)擔(dān)，這樣做只會(huì)給小區(qū)物業(yè)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任“創(chuàng)造條件”，顯然不是個(gè)好辦法。

第三，小區(qū)里能不能停車(chē)決定權(quán)不在政府，而是在小區(qū)內(nèi)的所有業(yè)主，如果政府強(qiáng)行規(guī)定共享單車(chē)禁止停進(jìn)小區(qū)，明顯是越俎代庖，反而會(huì)遭到詬病。

由此來(lái)看，上述南京花神廟社區(qū)的做法倒顯得非常中規(guī)中矩，按照物業(yè)法規(guī)定，共享單車(chē)能不能停進(jìn)小區(qū)屬于業(yè)主的權(quán)利范疇，應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)和業(yè)主大會(huì)來(lái)決定，而不是物業(yè)公司，更不是政府部門(mén)，而在小區(qū)內(nèi)共享單車(chē)的管理上也絕非物業(yè)單方面的事情，社區(qū)亦應(yīng)傾聽(tīng)業(yè)主的意見(jiàn)，并動(dòng)員業(yè)主參與，實(shí)現(xiàn)對(duì)共享單車(chē)的共管共治。這一成功的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑值得其他城市參考、借鑒。