未來：出版業(yè)還是教育業(yè)？

早前，果殼、分答創(chuàng)始人姬十三曾表述過，知識付費的行業(yè)本質(zhì)——終身教育業(yè)。

“當(dāng)王思聰收割了20萬，分答也就到頭了”，當(dāng)分答借著王思聰?shù)却骎和網(wǎng)紅引爆輿論時，尋找中國創(chuàng)客曾經(jīng)發(fā)表過評論認(rèn)為，王思聰?shù)某霈F(xiàn)，標(biāo)志著知識付費模式依然沒有走通。依賴大V的IP價值，分答模式和知識變現(xiàn)還是兩碼事。

內(nèi)容付費是否行得通，在3月8日的行業(yè)溝通會上，羅振宇曾解釋，“內(nèi)容付費的新機會的出現(xiàn)，根本原因是整個社會大潮的變動使得曾經(jīng)的知識交付三大產(chǎn)業(yè)——教育、出版和傳媒產(chǎn)生了產(chǎn)業(yè)板塊之間的松動。”

得到的用戶畫像是終身學(xué)習(xí)者，“他們年齡、身份、地位、狀態(tài)各不相同，可能唯一相同的特征就是，強烈的求知欲。”

但教育、出版和傳媒之間，真的有行業(yè)松動的可能嗎？內(nèi)容付費能成為知識行業(yè)中的第四極嗎？

朱峻修并不樂觀，“如果知識付費不能成為與教育、出版和傳媒并行的第四種行業(yè)，只是這三種業(yè)務(wù)品類的延伸”，缺少資源積累的新玩家入場后，可能面臨的是巨頭的威脅。

有用戶表達了樸素的懷疑，“用戶需要的和用戶想要的是兩回事。誰都知道體系化、有深度的知識對人有益，但是這些東西往往艱深難懂，究竟有多少人愿意為費錢又費腦的東西買單呢？”

錢奕認(rèn)為知識學(xué)習(xí)是反人性的，當(dāng)學(xué)習(xí)沖動、自我約束并不緊迫時，每一款內(nèi)容付費產(chǎn)品最終沉淀一批用戶。

而當(dāng)知識付費開始衡量學(xué)習(xí)價值時，知識付費與在線教育的區(qū)別究竟在哪里？

從重度線下約行家的“在行”，到輕問答式的分答，再到現(xiàn)在推出的課堂式小講，分答的迭代似乎也預(yù)示著一條教育之路。

姬十三說，“人在學(xué)歷階段有學(xué)校教育完成，但從整個終身學(xué)習(xí)的角度來講并沒有一個行業(yè)做梳理，我覺得知識付費行業(yè)恰恰是在重構(gòu)終身教育業(yè)。”

“這不會是一個獨立行業(yè)”，錢奕認(rèn)為知識付費是一種變現(xiàn)手段，載體更多是音頻、直播，價值是書本和課堂的延伸。

朱峻修所看好的知識付費的形態(tài)之一——方法論，是一種教育走向。曲凱也認(rèn)為知識付費的未來會向教育導(dǎo)向發(fā)展，“讓結(jié)果可量化、可衡量，上完課知道到底有什么收獲。”

但這與多數(shù)媒體人所歡呼的知識付費又變成了兩條路：多數(shù)媒體人和寫作者的“知識分享”，依舊是媒體寫作，與教育理念的標(biāo)準(zhǔn)化、可量化和系統(tǒng)化相去甚遠。

朱峻修的擔(dān)憂沒有得到解答。

抓住高曉松這樣的頭部大V吸引流量，走的依然是傳媒出版業(yè)的模式，而如果走教育路線，又變成了在線教育行業(yè)。對于仍在不斷興起的內(nèi)容付費平臺來說，探索出一條差異化道路已經(jīng)刻不容緩，但知識付費與傳統(tǒng)模式的差異，卻越來越模糊。（記者 曹憶蕾）