5月24日,知名國際信用評級機構(gòu)穆迪將中國主權(quán)信用評級從Aa3下調(diào)至A1,同時將評級展望從“負(fù)面”上調(diào)至“穩(wěn)定”,一時引發(fā)熱議。在筆者看來,穆迪下調(diào)中國信用評級存在“三個誤區(qū)”,而這一舉動對中國的實際沖擊,也不會像其他一些高度依賴外債融資的新興市場那么大。

穆迪誤區(qū)之一:高估了中國經(jīng)濟企穩(wěn)回升對于刺激政策的依賴程度,而低估了中國結(jié)構(gòu)調(diào)整的力度與決心。穆迪在新聞稿中斷言:“……中國政府將繼續(xù)實施政策刺激,以維持經(jīng)濟強勁增長的目標(biāo)。這樣的刺激將導(dǎo)致整體經(jīng)濟體系的債務(wù)增加。由于經(jīng)濟強勁增長對政策刺激的依賴性加大,債務(wù)上升將侵蝕中國的信用指標(biāo)。”但客觀的觀察家,只要看看這幾年中國從中央到地方各級政府圍繞結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新付出的努力,看看中國新興產(chǎn)業(yè)的涌現(xiàn)與增長,看看今年前4個月明顯超出市場普遍預(yù)期的經(jīng)濟“成績單”,就不難明白穆迪上述斷言的邏輯違背了客觀事實。

穆迪誤區(qū)之二:高估了中國政府負(fù)債水平,并據(jù)此對中國政府債務(wù)穩(wěn)定性作出了不合實際的錯誤判斷。穆迪將地方政府融資平臺公司、其他國企等機構(gòu)的未償還債務(wù)全部計入政府的間接債務(wù)和或有負(fù)債,并據(jù)此對中國政府負(fù)債規(guī)模及其走勢作出了悲觀評估。但只要翻閱《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國預(yù)算法》等相關(guān)法規(guī),就會明白,穆迪的上述分析邏輯本身就與中國法規(guī)相左。按規(guī)定,無論是中央國有企業(yè),還是地方國有企業(yè)(包括融資平臺公司),其舉借的債務(wù)均不屬于政府債務(wù),政府對其承擔(dān)的義務(wù)以出資額為限。

早在上世紀(jì)90年代末,當(dāng)中國政府宣布廣東省國際信托投資公司(廣國投)欠下的外債并非國家主權(quán)債務(wù),中國政府對其不承擔(dān)償還義務(wù),放手讓廣國投破產(chǎn)時,為數(shù)多達(dá)130余家的國際債權(quán)人和整個國際金融市場就明白了這個道理——中國法律已經(jīng)規(guī)定了國企債務(wù)不屬于政府債務(wù),而且中國政府會不折不扣落實這一法律規(guī)定。時間過去近20年,難道穆迪仍不理解當(dāng)初130余家國際債權(quán)人“割肉”讓整個國際金融市場明白的道理了?

穆迪誤區(qū)之三:對中國和所謂“高評級國家”(亦即美歐等西方國家)實施了不符合實際的雙重標(biāo)準(zhǔn)。穆迪承認(rèn),即使按照他們上述高估的方法,中國債務(wù)水平在所謂“高評級國家/地區(qū)”也并不罕見,但他們辯稱,那些“高評級國家/地區(qū)”的人均收入水平、金融市場深度以及體制實力均高于中國,這些特征可提高償債能力,并降低發(fā)生負(fù)面沖擊時的蔓延風(fēng)險。此話貌似有道理,不過,差點顛覆整個國際金融市場的次貸危機和美歐主權(quán)債務(wù)危機過去也沒幾年吧?那場危機起源何處?是在中國,還是在那些穆迪所稱的“金融市場深度以及體制實力均高于中國”的“高評級國家/地區(qū)”?

其實,由于過度依賴歷史數(shù)據(jù)而相對缺乏前瞻性,由于過度倚重主觀的“體制因素”,穆迪等知名國際信用評級機構(gòu)評級失誤已經(jīng)不止一次了,市場參與者這次對穆迪評級大可不必反應(yīng)過度。何況中國債務(wù)95%是內(nèi)債,中國仍然保持在30%左右的居民儲蓄率、3萬多億美元外匯儲備和政府持有的其他巨額高流動性資產(chǎn),也能保證中國債務(wù)不至于演變成系統(tǒng)性債務(wù)危機。穆迪評級結(jié)果的變動,對中國的影響力度,將遠(yuǎn)不及那些高度依賴外債的其他新興市場經(jīng)濟體。

既然如此,市場大可不必盲目跟風(fēng)。

(作者為商務(wù)部研究院研究員)