多地正在征求意見的共享單車新政，似乎不打算給共享電動(dòng)自行車一席之地。近日來，北京、上海、杭州的“共享自行車發(fā)展指導(dǎo)意見”均在向社會(huì)征求意見。各地的新政提及一點(diǎn)，“不發(fā)展共享電動(dòng)自行車”。對于為何不發(fā)展電動(dòng)自行車，北京和上海的解釋類似，主要都是因?yàn)殡妱?dòng)車車身重、速度快，發(fā)生交通事故后，電動(dòng)自行車駕駛?cè)送艿礁髠Γ怀潆娺^程和露天停放對電池的安全也有很大的影響。（5月18日 澎湃新聞網(wǎng)）

共享單車發(fā)展方興未艾，共享電動(dòng)自行車接踵而至。共享經(jīng)濟(jì)大潮來襲，的確給民眾帶來了極大便利，但也給城市管理出了難題。一個(gè)共享單車就已經(jīng)讓不少城市的管理部門如臨大敵，單車亂停亂放、假期擠爆景區(qū)等著實(shí)讓管理部門傷透腦筋。如今又冒出來一個(gè)管理難度系數(shù)更高的共享電動(dòng)自行車，北京、上海、杭州等多地對其說“不”，也就不讓人意外了。

對共享電動(dòng)自行車說“不”容易，一拒了之似乎也是最簡單省事的管理手段，但這樣的簡單粗暴，卻缺少了對民眾出行需求的考量。為了減輕自身管理的難度與工作量，而置民眾的現(xiàn)實(shí)需求于不顧，則難免有懶政之嫌。

共享電動(dòng)自行車相較于共享單車，更加便捷省力，騎行距離在3公里以上，10公里以下時(shí)，共享電動(dòng)自行車往往更加合適。而在城市通勤中，這樣不遠(yuǎn)不近的距離，其實(shí)更有利于共享電動(dòng)自行車替代汽車實(shí)現(xiàn)出行需求，這對于減少機(jī)動(dòng)車出行、緩解城市交通擁堵顯然是大有裨益的。

而多地拒絕電動(dòng)共享自行車的理由，諸如電動(dòng)車車身重、速度快，充電過程和露天停放對電池的安全也有很大的影響等，其實(shí)是對傳統(tǒng)電動(dòng)車刻板印象的延續(xù)。不錯(cuò)，上述理由都是傳統(tǒng)電動(dòng)車存在的弊端，也確確實(shí)實(shí)引發(fā)過眾多交通事故。但共享電動(dòng)自行車，對車身重量、時(shí)速都有嚴(yán)格控制，參數(shù)完全符合1999年出臺(tái)的國家標(biāo)準(zhǔn)GB17761—1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的要求。而且共享電動(dòng)自行車的電池采取的是統(tǒng)一充電，統(tǒng)一由運(yùn)維人員更換，不存在充電起火的安全隱患。此外，運(yùn)營方也堅(jiān)持使用電子圍欄，電單車只能在規(guī)定的區(qū)域還車，這也就解決了亂停放的問題。

共享電動(dòng)自行車，當(dāng)然不能再走共享單車粗放式發(fā)展的老路。但是，共享單車發(fā)展過程中暴露出的問題，恰恰可以成為共享電動(dòng)自行車發(fā)展過程中的借鑒，職能部門也能更有針對性地加強(qiáng)管理。鼓勵(lì)共享電動(dòng)自行車的發(fā)展，不僅能進(jìn)一步優(yōu)化民眾出行環(huán)境，還能實(shí)現(xiàn)良幣對劣幣的驅(qū)逐，用更加安全規(guī)范的共享電動(dòng)自行車來實(shí)現(xiàn)對傳統(tǒng)超標(biāo)私人電動(dòng)車的替代，也能解決困擾城市已久的電動(dòng)車管理治理難的頑疾。

因而，對于共享電動(dòng)自行車，管理部門不該一拒了之，而應(yīng)在消除對電動(dòng)車刻板印象的基礎(chǔ)上，借鑒共享單車管理中的經(jīng)驗(yàn)，未雨綢繆地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在擁抱共享電動(dòng)自行車的姿態(tài)中，以更有智慧的管理，讓其更好造福于民。