信息不對稱

不同形式的共享經(jīng)濟(jì)通常都存在信息不對稱的問題。舉例來說，將空閑房屋進(jìn)行短期出租的房主，相較于租客更加了解房屋的信息，而租客相較于房主更清楚自身的信用等其他信息。不同形式的信息不對稱現(xiàn)象使交易雙方無法完全信任交易的質(zhì)量，最終可能導(dǎo)致市場交易量低于社會最佳水平，并出現(xiàn)“逆向選擇”現(xiàn)象，這種情況下，高質(zhì)量的交易者參與交易的意愿就會有所降低，而共享經(jīng)濟(jì)對社會閑散資源進(jìn)行高效利用的本質(zhì)也就無法如愿實(shí)現(xiàn)。

共享經(jīng)濟(jì)治理的國外經(jīng)驗：采取自律監(jiān)管

針對共享經(jīng)濟(jì)所面臨的挑戰(zhàn)，專家指出行業(yè)自律這一手段是不可或缺的。自律并不意味著放松監(jiān)管或沒有監(jiān)管，而是對監(jiān)管職責(zé)的重新分配，讓共享經(jīng)濟(jì)包含的各個主體通過成立相關(guān)的自律組織承擔(dān)起比以往更多的責(zé)任。同時，在對共享經(jīng)濟(jì)交易行為的監(jiān)管中，中介平臺并不作為被監(jiān)管的主體，而是監(jiān)管框架的主要構(gòu)成部分。共享經(jīng)濟(jì)自律組織保證監(jiān)管有效性的一個重點(diǎn)就是有足夠的控制力去確保任何規(guī)則都得到有效的遵循。換句話說，自律監(jiān)管實(shí)行的主體為管理平臺中的成員時，在處罰制度的設(shè)置上應(yīng)將處罰成本設(shè)定為高于不良行為所帶來的利益，并將淘汰制度、驅(qū)逐制度考慮在內(nèi)。

當(dāng)對共享經(jīng)濟(jì)實(shí)施自律監(jiān)管時，還需要包含以下三點(diǎn)：可靠的執(zhí)行機(jī)制；監(jiān)管合法性；善用聲譽(yù)的影響。需要注意的是，共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)改變了市場可以自我提供的功能，提出了更高的自律監(jiān)管要求，但是，由于自律組織的利益追求有時仍會出現(xiàn)與社會需求相悖的情況，因此政府的監(jiān)管仍是不可或缺的。

對自律組織進(jìn)行管理

通過對自律組織的研究發(fā)現(xiàn)，自律監(jiān)管決定的發(fā)布有時會面臨缺少透明度和可供審查的問題。這種不透明性會限制其他組織的決策參與權(quán)，最終可能引起法律糾紛。更進(jìn)一步，缺少了其他利益相關(guān)者的參與，自律組織對公眾和社會做出的利益保證就會缺乏可靠性。因此，自律組織的運(yùn)行應(yīng)基于高透明度的框架，并受政府監(jiān)管。在此，可以考慮采用三方模式，即在自律組織之外，雇傭第三方評估機(jī)構(gòu)對自律組織進(jìn)行全面評價，而政府對此自律組織的監(jiān)管程度取決于歷史評估信息。

充分利用共享平臺實(shí)施監(jiān)管

平臺能夠比政府更加準(zhǔn)確地進(jìn)行實(shí)時追蹤、運(yùn)行后臺監(jiān)測、及時處理交易者之間的矛盾。同時，基于共享經(jīng)濟(jì)平臺對交易活動進(jìn)行管理也能最大程度地減少操作執(zhí)行的傳遞時間，并且由于運(yùn)行效率和收益有直接關(guān)系，平臺管理者有足夠的動機(jī)去實(shí)施管理行為。國外專家也指出，共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管也可依托同行信息共享系統(tǒng)的建立，開發(fā)拓展功能，如信用監(jiān)測系統(tǒng)。此外，依托共享經(jīng)濟(jì)平臺監(jiān)管不僅可以更好地管理行業(yè)內(nèi)部問題，還有利于政府實(shí)施監(jiān)管。如，在美國，衛(wèi)生檢查員可以使用Yelp評級來分辨餐廳是否有引起食物中毒的嫌疑。

保證信息透明

基于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們一般是依靠互聯(lián)網(wǎng)評價所展現(xiàn)的信息去決定是否選擇或參與共享經(jīng)濟(jì)，因此，共享經(jīng)濟(jì)的生存能力還取決于網(wǎng)絡(luò)評價的可靠性。而保證評價的有效性最重要的是防止評價制度被某個共享經(jīng)濟(jì)平臺濫用。此時，一個獨(dú)立于各個共享經(jīng)濟(jì)平臺的機(jī)構(gòu)的存在，可以減少虛假評論或不公平的批評。獨(dú)立的評價監(jiān)管機(jī)構(gòu)也確保公眾獲取真實(shí)的公共信息，杜絕公共信息的私有化。