老人墜床真相成了不解之謎

事發(fā)時(shí)，沒有其他證人或監(jiān)控錄像能還原真相。老人到底是未叫護(hù)工自行下床，還是護(hù)工疏于護(hù)理導(dǎo)致老人墜床？醫(yī)院的記載又是從何而來，如何得出的呢？

對于這份病歷，法院并沒有采信。法院認(rèn)為，患者墜床前是否呼叫陪護(hù)人員這一關(guān)鍵事實(shí)明顯不屬于醫(yī)院專業(yè)診療認(rèn)定范疇，醫(yī)院對此事實(shí)認(rèn)定并無特殊的專業(yè)認(rèn)定權(quán)限。而且健宮醫(yī)院作為被告一方當(dāng)事人，沒有合理解釋自己如何作出老人沒叫護(hù)工而墜床的記錄，也沒有相應(yīng)的證據(jù)。

事實(shí)上，老人墜床到死亡這段時(shí)間，并沒有患者本人或其陪護(hù)人員或其他事發(fā)在場人員關(guān)于事發(fā)細(xì)節(jié)陳述的記載。因此，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查清患者墜床前是否呼叫陪護(hù)人員，也無法確認(rèn)在患者墜床前其陪護(hù)人員在合理的范圍內(nèi)審慎看護(hù)患者。

這就意味著，老人墜床的真相成了不解之謎。在這種情況下，護(hù)工公司還要不要承擔(dān)責(zé)任？家屬要求醫(yī)院和護(hù)工公司賠償，該如何證明自己的主張？

無法證明盡到義務(wù) 護(hù)工公司賠償9萬

法院認(rèn)為，家屬與護(hù)工公司簽訂有償護(hù)理協(xié)議，約定由護(hù)理人員對患者進(jìn)行24小時(shí)專人生活護(hù)理，因此護(hù)工公司對患者住院期間日常生活安全負(fù)有相應(yīng)的保障義務(wù)。

羅老太太是住院治療的高齡老人，其護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)盡到專業(yè)的審慎護(hù)理義務(wù)。雖然雙方的護(hù)理協(xié)議中有免責(zé)條款，但羅老太太墜床前是否叫護(hù)工、護(hù)工有沒有審慎看護(hù)患者無法查清。而護(hù)工公司是提供有償服務(wù)的專業(yè)護(hù)理單位，應(yīng)當(dāng)對其盡到審慎專業(yè)護(hù)理義務(wù)的事實(shí)負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。

所以，護(hù)工公司無法證明盡到義務(wù)，就要承擔(dān)舉證不力的后果。

對于醫(yī)院是否擔(dān)責(zé)，法院認(rèn)為結(jié)合患者墜床時(shí)間、護(hù)工公司提供的護(hù)理內(nèi)容及性質(zhì)等因素，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明健宮醫(yī)院在患者墜床受傷直至最終死亡的過程中存在過錯(cuò)，因此健宮醫(yī)院不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

至于護(hù)工公司要承擔(dān)多大的責(zé)任，法院判決參考了司法鑒定的意見。

在訴訟過程中，羅老太太的子女向法院提出申請，要求鑒定老人死亡與摔傷之間有無因果關(guān)系。鑒定機(jī)構(gòu)的意見是存在一定的因果關(guān)系，其作用輕微。

在家屬看來，雖然老人有自身疾病，要沒有這次墜床，也不會(huì)死亡。但從另一方面來說，如果不是這樣一個(gè)有心腦血管疾病的老人，墜床可能也不會(huì)有這么嚴(yán)重的后果。

最終，法院酌定護(hù)工公司對患者墜床后的醫(yī)療費(fèi)等合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，對患者死亡后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠償總額為9萬余元。