暴力催貸為何屢屢發(fā)生？

一位小額貸款公司的老板告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，高利貸的催債手法確實(shí)無(wú)所不用其極。不過(guò)，民間借貸的資金循環(huán)總體還是良性的，否則無(wú)法解釋它為何能夠綿延不絕。

“毋庸諱言，敢于發(fā)放大額高利貸者肯定是要‘兩頭有人’的——一方面能動(dòng)用公共權(quán)力到銀行強(qiáng)行劃撥借款人賬款以還貸；另一方面則是利用社會(huì)人員對(duì)借款人‘強(qiáng)制執(zhí)行’或施以‘教訓(xùn)’。”這位老板說(shuō)，“利率超出國(guó)家上限的高利貸往往是底層百姓和中小企業(yè)‘最后的融資渠道’。一般而言，在與民間借貸組織或個(gè)人洽談交易前，借款人都曾有過(guò)向國(guó)有銀行等正規(guī)機(jī)構(gòu)求助未果的經(jīng)歷，對(duì)他們而言，‘利率高低’已經(jīng)讓位于‘能否貸到’。這樣一些資產(chǎn)和信譽(yù)都無(wú)法打動(dòng)金融機(jī)構(gòu)的貸款對(duì)象，放款以后不能及時(shí)收回的概率非常之高，因此放貸一方早已為此做出預(yù)案。實(shí)際上，‘高利’當(dāng)中就預(yù)留了‘貸后管理’和‘壞賬準(zhǔn)備’的成本，這一點(diǎn)往往不為外人所知。”

據(jù)上述資深業(yè)內(nèi)人士介紹，民間借貸已經(jīng)形成相對(duì)封閉的運(yùn)行體系和共同遵循的游戲規(guī)則，參與各方都希望能夠以自決的方式維持某種平衡，于是我們看到了躲債者與討債者游走在法律邊緣的種種較量。“欠債還錢”作為民事糾紛，“不告不理”是法院的基本原則；“糾紛”不上升為“案件”，公安機(jī)關(guān)也有“不可隨便”的內(nèi)部規(guī)定，如《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》等等，所以我們聽(tīng)到了警察“要債可以、打人不行”的“格式化”警示。

在民間借貸總量不斷攀升的同時(shí)，消除違約風(fēng)險(xiǎn)的“專業(yè)隊(duì)伍”不斷增加，有媒體甚至驚呼中國(guó)出現(xiàn)了黑社會(huì)性質(zhì)的“催客大軍”。某電視臺(tái)2016年底的一次調(diào)查報(bào)道稱，催債已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)：“催客”甚至在網(wǎng)上建立專門社區(qū)，將暴力催債作為培訓(xùn)課程廣泛傳播。記者還注意到，已有私力救濟(jì)團(tuán)隊(duì)獲得承認(rèn)轉(zhuǎn)化為社會(huì)組織，更有自詡“最有技術(shù)含量”的“討債公司”試圖向新三板進(jìn)軍。

值得警惕的是，由此而生的暴力沖突。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武及彭凱翔、林展2014年在《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表了《民間借貸中的暴力沖突：清代債務(wù)命案研究》一文。該文利用清代1732—1895年間“刑科題本”中的命案記錄對(duì)民間借貸雙方的關(guān)系進(jìn)行了定量分析，結(jié)果表明，高利貸引發(fā)的命案中貸方死亡比例遠(yuǎn)高于借方，具體數(shù)據(jù)是：利率為0到24%區(qū)間時(shí)，貸方與借方死亡概率基本一樣；在24%至36%利率區(qū)間，貸方死亡率約62%；而如果利率超過(guò)36%，約80%的時(shí)候是貸方被借方打死。

這雖然是基于歷史的分析，但對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)顯然具有警示意義。