3月26日，上海一位年僅11歲的男生在共享單車騎行過程中，被客車卷入車底身亡。據(jù)報道，目前上海市自行車行業(yè)協(xié)會表示，已明確告知ofo單車方面，要求其研發(fā)智能鎖具與衛(wèi)星定位替換現(xiàn)有設(shè)計，預(yù)防12歲以下孩子騎行。

共享單車公司要不要對少年之死負責(zé)？

目前，道路事故的責(zé)任認定，還有待交警部門做出。但是，可以確定的是，身亡未成年人自身有交通違規(guī)的問題。因為《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第72條規(guī)定，駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。這個年齡限制不是只針對共享單車的，而是針對所有自行車的。

作為未成年人的監(jiān)護人的家長有責(zé)任、有義務(wù)將這些安全知識教給孩子，特別不能讓十二周歲以下的孩子在公共道路上騎自行車。這個教育責(zé)任，不能夠推給共享單車公司。

從合同法的角度說，共享單車的用戶和公司之間是“租賃合同”關(guān)系。雙方的權(quán)責(zé)，《合同法》是這么規(guī)定的：第一，承租人應(yīng)該“在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”，醉駕、12周歲以下騎行等行為，本身就是違反了約定的用途的。第二，出租人“應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”，即，共享單車公司應(yīng)當(dāng)盡到合理維護保養(yǎng)的義務(wù)。如果說，因為共享單車維修不善，造成交通事故，公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的角度來說，所謂的“產(chǎn)品缺陷”，是指產(chǎn)品存在“不合理的危險”。“不合理的危險”一般要從生產(chǎn)者、銷售者是否“盡到充分的設(shè)計與警示義務(wù)”等方面來界定。比如，在浙江“死飛自行車致死案”中，死飛自行車是因為違反了國家強制性規(guī)定，本身存在“不合理的安全危險”，導(dǎo)致人身傷害，所以店家要承擔(dān)一定的責(zé)任。而騎自行車發(fā)生交通事故，是非機動車出行的固有風(fēng)險，并不是“不合理的危險”，除非能夠證明自行車本身存在設(shè)計缺陷問題。

現(xiàn)在，上海市自行車行業(yè)協(xié)會要求ofo單車研發(fā)智能鎖具預(yù)防12歲以下孩子騎行，這是因噎廢食。第一，這種幾乎不可能的“技術(shù)門檻”，將管死這個行業(yè)。第二，它模糊了企業(yè)的產(chǎn)品安全責(zé)任與家長的監(jiān)護責(zé)任。上海市自行車行業(yè)協(xié)會中，并沒有共享單車公司的成員單位，希望不要“外行指揮內(nèi)行”。

12歲以下兒童在公共道路上騎自行車，本身就違反交規(guī)，也是監(jiān)護人疏于監(jiān)護責(zé)任的結(jié)果，這與涉事的是共享單車，還是普通自行車無關(guān)（除非能舉證單車存在設(shè)計缺陷等“不合理危險”）。不能因為車禍涉及“財大氣粗”的共享單車公司，就強制匹配不合理的審核責(zé)任。

共享經(jīng)濟本身就是一種“輕費用”、廣用戶的平臺經(jīng)濟，雙方的權(quán)利義務(wù)是一種“輕關(guān)系”：付1塊錢的使用費，就讓共享單位公司大包大攬一切的事故責(zé)任，權(quán)利義務(wù)是不明顯匹配，也很容易出現(xiàn)“道德風(fēng)險”，甚至?xí)菘逭麄€行業(yè)，大家都不能共享。