記者查詢北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)發(fā)現(xiàn),中唱?jiǎng)倮耙粲邢薰境闪⒂?000年4月24日,注冊(cè)資本1000萬(wàn)元人民幣,董事長(zhǎng)為房成義,副董事長(zhǎng)為堀徹(日本),總經(jīng)理為閻華,另有董事5名。這家公司的投資人分別為中唱公司、MEMORY-TECH株式會(huì)社、株式會(huì)社BMB,出資金額分別為510萬(wàn)元、390萬(wàn)元及100萬(wàn)元。

梁雅麗律師向記者證實(shí),中唱?jiǎng)倮耙粲邢薰驹诠蓹?quán)構(gòu)成上共有三位法人股東,其中兩位法人股東為日本公司,中唱公司持股51%,兩家日本公司持股49%。在中唱與日方簽訂的甲乙雙方合作協(xié)議第29項(xiàng)中寫(xiě)有“合營(yíng)公司設(shè)總經(jīng)理一名,由乙方提名”,第30項(xiàng)中寫(xiě)有總經(jīng)理的職責(zé)為“組織領(lǐng)導(dǎo)合營(yíng)公司的日常經(jīng)營(yíng)管理工作”,而這位總經(jīng)理就是日方公司代表閻華。

梁雅麗認(rèn)為,“日方完全可以接觸并處置項(xiàng)目所涉全部母帶,而中唱在合同中對(duì)日方權(quán)利沒(méi)有予以任何限制。相關(guān)媒體報(bào)道也明確體現(xiàn)公司的經(jīng)營(yíng)管理者、日方代表閻華對(duì)中唱所存老唱片數(shù)字化的全程領(lǐng)導(dǎo)”。

在凌博向法庭提供的涉訴證據(jù)中,記者看到多篇媒體相關(guān)報(bào)道,均提到閻華是“中華老唱片數(shù)字資源庫(kù)項(xiàng)目技術(shù)總監(jiān)”,正是這位日方代表,向前去采訪的多家媒體記者介紹了“老唱片保護(hù)工程”的重要性。

一審被告勝訴官司

2017年1月20日8時(shí)許,凌博簽收了寄自北京市西城區(qū)人民法院的一封EMS快遞郵件,他拆開(kāi)郵封,取出一份多達(dá)12頁(yè)的判決書(shū)。他看到判決書(shū)最后一頁(yè)上標(biāo)注的日期為1月13日。

這份判決書(shū)寫(xiě)道,“本院認(rèn)為:本案中,被告于2014年12月27日發(fā)表的《中華民族的可移動(dòng)文物為什么交給了日方?!》的博文,就原告將其保管的錄音母帶交給日方主控的公司來(lái)完成數(shù)字化工程發(fā)表評(píng)論……被告發(fā)表的訴爭(zhēng)博文中,關(guān)于原告與中唱?jiǎng)倮耙粲邢薰具M(jìn)行項(xiàng)目合作、中唱?jiǎng)倮耙粲邢薰居腥辗焦究毓傻葍?nèi)容基本屬實(shí),訴爭(zhēng)博文雖存在涉及此事的具體時(shí)間、數(shù)字、金額等內(nèi)容不夠準(zhǔn)確的情況,但因博文中反映的內(nèi)容基本真實(shí),沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容,不應(yīng)認(rèn)定侵害他人的名譽(yù)權(quán)。故原告請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)、將涉案博文及相關(guān)博文全部刪除,并向原告書(shū)面賠禮道歉,賠償因侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元之請(qǐng)求,法院不予支持”。

凌博看到這份判決書(shū)在最后寫(xiě)道,“駁回原告中國(guó)唱片總公司之訴訟請(qǐng)求”,以及“案件受理費(fèi)由原告中國(guó)唱片總公司負(fù)擔(dān)”的字樣。

一審官司勝訴后,凌博告訴記者,他目前尚未收到原告方上訴的消息,如果對(duì)方上訴,他相信法律能夠站在自己掌握的事實(shí)一邊。他說(shuō)官司輸贏并不重要,重要的是國(guó)家能不能真正保護(hù)好屬于全民族的歷史珍貴音像文獻(xiàn)。

呼吁拯救珍貴文獻(xiàn)

凌博所說(shuō)的“保護(hù)好屬于全民族的歷史珍貴音像文獻(xiàn)”,其實(shí)已有不少中唱公司專業(yè)技術(shù)人員關(guān)注到。

恰在中唱公司向媒體宣傳將老唱片金屬母版和磁性膠帶數(shù)字化轉(zhuǎn)型之時(shí),持續(xù)有中唱公司職員具名向國(guó)家有關(guān)部門(mén)投訴。