另一個爭議即輿論詬病多時的工傷認定“48小時之限”。首先需要明確的是，“在48小時之內經搶救無效死亡才視同工傷”的規(guī)定，并不是很多人所認為的必須盡快予以廢除的“惡法”。法理而言，工傷的根本特點在于‘三工’：工作時間、工作地點、因工作原因。其中，傷害是不是工作原因造成的，是最為關鍵的因素。在不少國家，自身疾病發(fā)作或死亡是不被認定為工傷的。從這個意義上說，“48小時之限”已經是對傳統(tǒng)工傷界定的突破，體現了立法的人性化。

但在看到，哪怕是人性化的規(guī)定，如果不考慮現實生活的復雜性，忽視了法律規(guī)定本身存在的漏洞，也未必沒有變成“惡法”的可能性。搶救超過48小時則不被認定為工傷，很容易就會陷入這樣的悖論：面對還有理論生還可能的傷者，家屬救還是不救？救則存一線希望，但也可能人財兩空，不救則必死無疑，但卻因為能夠認定為工傷而獲得高額賠償。這就等同于將家屬置于兩難境地，事實上也是對人性的一種摧殘。甚至我們不排除這樣的極端情況，一些沒有購買工傷保險的單位，為了避免支付高額的賠償，而故意拖延搶救時間。

工傷認定的“48小時之限”既然是人性化的規(guī)定，立法上也是從最早的24小時延長到48小時，充分體現了對勞動者權益的保護，那就不妨好事做到底，規(guī)定得再人性化一點。就本質來說，職工在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，很難說與工作環(huán)境和勞動強度沒有關系。在這個意義上，進一步延長搶救時間，甚至直接取消48小時的時間限定，實際上也符合法理原則。