陳傳席(著名美術(shù)史論家、美術(shù)評論家、中國人民大學(xué)教授)：

現(xiàn)在有觀點(diǎn)說，沒有真正的批評家，都成了“表揚(yáng)家”了，是這樣的吧?這是社會風(fēng)氣使然。想當(dāng)年，魯迅罵梁實(shí)秋是“喪家的資本主義的乏走狗”，罵得多厲害，結(jié)果梁實(shí)秋沒到法院告魯迅，也沒變成狗，后來過得很好，也沒怎么樣。今天的批評界，批評的人沒有魯迅的膽量，被批評的人沒有梁實(shí)秋的胸懷，急了還會告你一下。做為媒體，對于直言的批評也不敢用。這樣的情況下，不可能出現(xiàn)大的批評家。我曾經(jīng)在報紙上發(fā)表一些文章，講了些真話，我覺得講真話是應(yīng)該的，不應(yīng)該講假話，可朋友見了我跟我說：“不錯，你敢講真話。”講幾句真話好像成了很了不起的事情。實(shí)際上，我講的更真的真話都已經(jīng)被刪掉了。中國傳統(tǒng)中最為崇尚的就是氣節(jié)，這卻是今天文人所缺乏的。

陳履生(中國國家博物館副館長、著名美術(shù)評論家)：

關(guān)于批評對于文藝發(fā)展的促進(jìn)作用，以及批評的一般原理，大家都心知肚明。可是，批評家在運(yùn)用批評，社會對待批評的時候，很難再原理之外表現(xiàn)出常態(tài)。經(jīng)過20世紀(jì)50年代以來的政治化批評的時代之后，商業(yè)化時代的美術(shù)批評的商業(yè)化已經(jīng)在所難免。商業(yè)化時代的美術(shù)批評已經(jīng)失去了它的崇高和尊嚴(yán)，像“人人都是藝術(shù)家”一樣，“人人都是批評家”也將成為歷史的必然。在這樣一個時代，再來談批評的原理、批評的標(biāo)準(zhǔn)、批評的責(zé)任等等，就顯得有點(diǎn)不合時宜。當(dāng)代美術(shù)批評已經(jīng)很難發(fā)揮它應(yīng)有的功能，它在商業(yè)社會中的轉(zhuǎn)型，使批評成為商業(yè)的一種手段，是實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的的最常規(guī)的推銷手法。很難給當(dāng)代美術(shù)批評樹立貞節(jié)牌坊。人們也沒有必要指責(zé)批評家的操守，社會風(fēng)氣大致如此，而社會需求決定一切，就難以茍求批評的真空。

朱其(藝術(shù)批評家、著名獨(dú)立策展人)：

無論發(fā)達(dá)國家還是中國，哪一個職業(yè)領(lǐng)域都有優(yōu)秀者、平庸之徒和爛人，哪怕是在大學(xué)、寺廟和醫(yī)院這些不該出爛人和邪惡之徒的地方。相對而言，美術(shù)批評界還不算太糟糕的，至少尚存幾個學(xué)養(yǎng)頗深且能擔(dān)當(dāng)責(zé)任的批評家，像文學(xué)界、電影界、音樂界，恐怕連少數(shù)幾個都找不到。人們曾經(jīng)覺得藝術(shù)家都是梵高，但近年各個階層涌入藝術(shù)圈后，發(fā)現(xiàn)亦有很爛的藝術(shù)家、不學(xué)無術(shù)的藝術(shù)家、利欲熏心的藝術(shù)家，有些藝術(shù)家逐利甚至比商人還赤裸裸。經(jīng)過2005年以來的市場混亂和一些藝術(shù)家欺世盜名的亂象后，人們突然又發(fā)現(xiàn)批評家中原來亦有很爛的批評家、不學(xué)無術(shù)的批評家、利欲熏心的批評家。這樣的事實(shí)其實(shí)存在很多年了，只是大家現(xiàn)在才如夢初醒。眾人對批評家的失望情緒，如同少女對所愛慕的人失望一樣，根本問題在于自己太過于單純無知，或者沒遇上過真正的批評家。

王進(jìn)玉(知名青年學(xué)者、藝術(shù)評論家)：

當(dāng)今，批評家沒有批評的勇氣和膽量，藝術(shù)家也沒有接受批評的胸懷和度量，而整個社會其實(shí)也沒有允許批評的環(huán)境和風(fēng)氣(尤其是制度上的保障)。政府也好，單位也好，個人也好，一方面在假惺惺地呼喚和鼓勵所謂的批評，一方面卻又在竭盡所能地詆毀和刪除有關(guān)批評的言論和文章。其實(shí)他們呼喚和鼓勵的批評，還是他們希望和需要的“贊美”。中國的很多現(xiàn)實(shí)其實(shí)很矛盾，也很操蛋!最不要臉的一類人，就是任憑你怎么去批評，去指出他的錯誤和過失，即便他心里也認(rèn)為你說得對，卻依舊不以為然、我行我素，還美其名曰“個性”。更有甚者還會發(fā)動自己的同黨，找一大堆“堂而皇之”的理論，動用一切能夠動用的媒體資源，大肆地來反駁你、推翻你，以此來混淆視聽、顛倒黑白，來證明他是對的，哪怕錯的也是對的。這一現(xiàn)象，在當(dāng)今文藝界表現(xiàn)得尤為明顯，特別是書畫界!

曹林(《中國青年報》首席評論員)：

非常有必要弄清批評和抹黑的界限，這對于形成對話可能、尋求社會共識和尋找最大公約數(shù)很有意義。一個言論自由度較高、健康開放的社會，會對“批評”做盡可能寬松的解釋，而對“抹黑”作嚴(yán)格的限定，寬容看待批評，而不是動輒將一種言論上升到“抹黑”的層面。因?yàn)槟ê谑且粋€很重的定性、很大的帽子，甚至要上升到承擔(dān)某種法律責(zé)任的地步，必須謹(jǐn)慎定義。動輒將批評定義為“抹黑”，會堵塞言路讓人不敢說話。

黑子(著名文化學(xué)者、文藝批評家)：

批評和抹黑絕非一回事，但卻被一些別有用心的人給顛倒是非了。認(rèn)為批評，特別是深刻一點(diǎn)的批評就是栽贓，就是抹黑，就是反動，就是制造矛盾，就不允許它的存在和傳播。所以很多好的批評文章、正義一點(diǎn)的、尖銳一點(diǎn)的批評言論，基本上都被“莫須有”地抹殺了。刪除得刪除，舉報得舉報，反正不論三七二十一，只要出現(xiàn)“另一種聲音”，某些群體和利益集團(tuán)就敏感，就不樂意，就要壓制和根除。很多時候大眾是不清楚的，也是喜歡順大流的，所以很容易就被忽悠、被誤導(dǎo)、被利用，無意中竟成了他們的“推手”和“幫兇”。這也是為什么一些比較好的批評出不來的重要原因。

周國平(著名學(xué)者、作家、哲學(xué)家)：

常常有人舉著愛國的尺子評判人，但這把尺子自身也需要收到評判。首先愛國只是尺子之一，而且是一把較小的尺子。還有比它大的尺子，例如真理、文明、人道。其次，大的尺子管小的尺子，大道理管小道理，惟有從人類真理和世界文明的全局出發(fā)，知道本民族的長遠(yuǎn)和根本利益之所在，方可論愛國。因此，偉大的愛國者往往是本民族歷史和現(xiàn)狀的深刻批評者。那些手中只有愛國這一把尺子的人，所愛的基本上是某種狹隘的既得利益，這把尺子是專用來打一切可能威脅其私利的人的。