11月7日，十二屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》。作為我國網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，其備受關(guān)注和期待的一點(diǎn)是對個(gè)人信息進(jìn)行了界定，并明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者針對個(gè)人信息侵權(quán)的法律責(zé)任。這被認(rèn)為是為預(yù)防“徐玉玉悲劇”再次上演提供了重要法律依據(jù)。

生活在大數(shù)據(jù)時(shí)代，有種流行說法叫“毫無隱私可言”。的確，從我們使用互聯(lián)網(wǎng)那一刻起，就注定會(huì)留下各種“足跡”。比如檢索的關(guān)鍵詞可能暴露你的生活習(xí)慣、興趣愛好，網(wǎng)購記錄可能會(huì)暴露你的地址、聯(lián)系電話和身份證信息等，甚至連平時(shí)瀏覽網(wǎng)頁，也會(huì)于不知不覺中被機(jī)器悄然“跟蹤”。從這個(gè)角度說，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的責(zé)任是必要的。

前幾年，一些平臺(tái)網(wǎng)站因?yàn)槌绦蚵┒矗率勾罅坑脩魝€(gè)人信息被曝光。反思這些案例，固然有黑客惡意攻擊等客觀技術(shù)層面的原因，但運(yùn)營者責(zé)任意識不強(qiáng)的問題也不容忽視。比如有運(yùn)營者對用戶注冊的個(gè)人信息以“明文”方式存儲(chǔ)，連基本的加密意識都沒有，以致不法分子只要拿到一份數(shù)據(jù)表，就能以“撞庫”的方式輕松獲取同一賬號在多個(gè)平臺(tái)的訪問權(quán)限，加劇了用戶損失。此外，一些運(yùn)營商忽視對員工的監(jiān)督管理，導(dǎo)致一些用戶信息被“隨手”泄露乃至交易。凡此種種，無論是基于主觀還是客觀原因，都必須通過明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者法律責(zé)任的方式來倒逼管理責(zé)任。

不過，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)大數(shù)據(jù)與個(gè)人信息安全之間密不可分關(guān)系的同時(shí)，也不能忽視問題的另一面，即個(gè)人信息作為個(gè)人隱私的一部分，不止存在于互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界中。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》表決通過的當(dāng)天，湖北警方通報(bào)了一起倒賣個(gè)人信息案：當(dāng)?shù)匾患乙陨虅?wù)咨詢名義的公司，近兩年多次通過QQ和微信購買、倒賣公民個(gè)人信息共計(jì)30余萬條，非法牟利18萬余元。令人驚訝的是，其倒賣的已不止手機(jī)號、住址等常見個(gè)人信息，并且還有個(gè)人名下車輛、房產(chǎn)乃至手機(jī)定位，似乎只要買家肯出錢，沒有對方提供不了的信息。

比起上網(wǎng)搜了一下“運(yùn)動(dòng)鞋”，而后有平臺(tái)把相關(guān)網(wǎng)店作為“你可能感興趣”的鏈接推薦，顯然警方通報(bào)的案例所暴露的問題更嚴(yán)重。假如前者還算一種“漫天撒網(wǎng)”式利用個(gè)人信息的話，那么后一種就屬“精準(zhǔn)打擊”。這樣的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中比網(wǎng)絡(luò)上更常見，比如你的車險(xiǎn)快到期了，不僅買過保險(xiǎn)的公司打來電話，沒打過交道的保險(xiǎn)公司也來電了。再看那家咨詢公司的個(gè)人信息是怎么來的。報(bào)道中提到，當(dāng)事人有時(shí)會(huì)通過營業(yè)廳熟人，有時(shí)會(huì)通過網(wǎng)友群“互通有無，資源共享”。依筆者看，追蹤到最后恐怕都是那些登記、處理這些信息的工作人員，而這才是問題的關(guān)鍵。

在“徐玉玉案”中，人們看到了電信詐騙者利用個(gè)人信息制造的悲劇。但更值得追問的是，從接到教育部門發(fā)放助學(xué)金通知到收到詐騙電話，徐玉玉的個(gè)人信息在這個(gè)環(huán)節(jié)中是如何周轉(zhuǎn)到騙子手里的？畢竟相比于瀏覽了哪些網(wǎng)頁、搜索了哪些關(guān)鍵詞，誰獲得助學(xué)金好像沒那么容易通過網(wǎng)絡(luò)暴露。既然《網(wǎng)絡(luò)安全法》已申明“任何個(gè)人和組織不得竊取或者以其他非法方式獲取個(gè)人信息”，那么出于源頭防范的考慮，恐怕不僅有承載這些信息的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的責(zé)任，還要以倒查的方式去找到現(xiàn)實(shí)中個(gè)人信息處理者的應(yīng)有責(zé)任。