網(wǎng)約車(chē)地方細(xì)則似乎正在進(jìn)入一種良性的開(kāi)放競(jìng)賽格局。繼成都網(wǎng)約車(chē)細(xì)則被稱(chēng)為最開(kāi)放、包容之后，10月25日，貴陽(yáng)也對(duì)外發(fā)布了網(wǎng)約車(chē)細(xì)則征求意見(jiàn)稿，該細(xì)則對(duì)車(chē)輛沒(méi)有任何軸距、排量的要求，只限定貴陽(yáng)本地牌照，車(chē)齡不超過(guò)3年，車(chē)輛購(gòu)置價(jià)格不低于貴陽(yáng)市市中心城區(qū)巡游出租車(chē)價(jià)格。

相比北上深等地，成都的網(wǎng)約車(chē)細(xì)則，在戶(hù)籍方面，駕駛員擁有成都市戶(hù)籍或者成都市居住證即可。在車(chē)型方面，成都市并未像北上廣深等城市對(duì)軸距做特殊要求，僅要求車(chē)輛排氣量≥1.6L或1.4T，同時(shí)還鼓勵(lì)使用新能源汽車(chē)。而貴陽(yáng)的做法則更進(jìn)一步，不僅免除了車(chē)型、車(chē)軸、排量等所有要求，且還鼓勵(lì)傳統(tǒng)出租車(chē)加入網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，要說(shuō)真正的“門(mén)檻”，其實(shí)就只要求網(wǎng)約車(chē)購(gòu)置價(jià)格不低于傳統(tǒng)出租車(chē)的價(jià)格。

由北上深到成都再到貴陽(yáng)，各地網(wǎng)約車(chē)細(xì)則接踵而至，輿論也在圍觀(guān)與評(píng)議中完成一輪鮮明的民意篩選。網(wǎng)約車(chē)作為一種新事物，其創(chuàng)新與管理的邊界到底在哪，并無(wú)固定或標(biāo)準(zhǔn)答案，但各地區(qū)間巨大的管理“口徑”之差，已然再直觀(guān)不過(guò)的提供了“好”與“差”的答案，特別是“貴陽(yáng)模式”，其最大的意義，不僅在于表現(xiàn)出一種開(kāi)放的管理善意，更是也以實(shí)際行動(dòng)告訴社會(huì)，地方政府對(duì)網(wǎng)約車(chē)的“容忍度”可以有多高，鼓勵(lì)創(chuàng)新的半徑能有多大。

基于創(chuàng)新邊界的無(wú)限性，可能無(wú)法苛求政府部門(mén)定義到底什么才是最好的網(wǎng)約車(chē)管理辦法，但一如民意在北上深與成都貴陽(yáng)網(wǎng)約車(chē)細(xì)則上所展現(xiàn)出的巨大分野，對(duì)于好與不那么好的區(qū)分，民眾的判斷其實(shí)是最真實(shí)也最具說(shuō)服力的。對(duì)應(yīng)于此，網(wǎng)約車(chē)新政的制定，當(dāng)前最應(yīng)該提倡的，就是向社會(huì)與民眾釋放給多的選擇權(quán)與評(píng)判權(quán)。

有人說(shuō)，囿于城市具體情況的不同，對(duì)于網(wǎng)約車(chē)的態(tài)度難免存在差異。此話(huà)不錯(cuò)，但要知道，網(wǎng)約車(chē)本身是一種市場(chǎng)化產(chǎn)物，是先于規(guī)制而產(chǎn)生，那么相較于差異如此之大的各地方政策，在過(guò)去長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的市場(chǎng)實(shí)踐過(guò)程中，北上深與中西部城市網(wǎng)約車(chē)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，其差別真的有那么大嗎？這一差異值又是否真的完全在“合理性”范圍內(nèi)？

基于此前在大數(shù)據(jù)等新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展和投入，貴陽(yáng)所展現(xiàn)出來(lái)的網(wǎng)約車(chē)管理開(kāi)放態(tài)度，并不讓人意外。不可否認(rèn)，發(fā)展的習(xí)得性經(jīng)驗(yàn)不同，在一定程度上亦會(huì)影響到城市管理者對(duì)于網(wǎng)約車(chē)的態(tài)度差異，然而網(wǎng)約車(chē)管理細(xì)則在對(duì)法規(guī)的接入和適用上，處于同一片國(guó)土上的各個(gè)城市，不應(yīng)有例外者。

全國(guó)律師協(xié)會(huì)行政法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)近日就此發(fā)聲指出，網(wǎng)約車(chē)政策制定者無(wú)權(quán)設(shè)置減損相關(guān)利益主體權(quán)利的網(wǎng)約車(chē)準(zhǔn)入行政許可。各地實(shí)施細(xì)存在與《反壟斷法》、《居住證暫行條例》等法律法規(guī)沖突的問(wèn)題。正確的做法是應(yīng)取消關(guān)于戶(hù)籍、車(chē)輛排放標(biāo)準(zhǔn)、排氣量、軸距、衛(wèi)星定位等特殊裝置等許可條件。

由此可看出，輿論不吝溢美之詞，對(duì)貴陽(yáng)成都這樣的開(kāi)放性做法加以褒揚(yáng)，其實(shí)并非在宣揚(yáng)一種超脫于實(shí)際的高標(biāo)準(zhǔn)，而只是在比較中呼吁北上深等城市，在網(wǎng)約車(chē)細(xì)則的制定上，應(yīng)以更積極的姿態(tài)，校準(zhǔn)應(yīng)有的法治底線(xiàn)。畢竟，從已出臺(tái)的網(wǎng)約車(chē)細(xì)則征求意見(jiàn)稿來(lái)看，成都貴陽(yáng)與北上深等城市的區(qū)別，不僅僅只表現(xiàn)于開(kāi)放與不夠開(kāi)放上的程度偏差，其中更不乏“是”與“非”的原則問(wèn)題。而后者，理當(dāng)不屬于管理多樣性和地方差異性所應(yīng)該包容的范疇。

網(wǎng)約車(chē)頂層設(shè)計(jì)頒布后，中國(guó)成為“第一個(gè)網(wǎng)約車(chē)合法的國(guó)家”，受到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。但誰(shuí)也沒(méi)想到，在落實(shí)上，最可能讓“網(wǎng)約車(chē)合法”名副其實(shí)的，卻是成都、貴陽(yáng)這樣的中西部城市。面對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的時(shí)代浪潮，被寄予厚望的北上深等城市，理當(dāng)有立于潮頭的勇氣與自覺(jué)，別讓“貴陽(yáng)模式”成為孤例。（朱昌俊）