金庸先生已至耄耋之年，早年便已坐擁名利，這次索賠的500萬，對他而言實在不算什么。而年輕作家江南，大概也不存在道德上的瑕疵。但可以預(yù)見的是，每一個引起爭議和廣泛關(guān)注的案件，都會在一定程度上推動法治的進程。在討論和摸索中被逐漸建立起來的法律意識、在磕磕碰碰中達成共識的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和底線，會向世人告知，有爭議的法律和輿論，終歸是好事。

同人作品與抄襲有本質(zhì)區(qū)別

金庸訴江南《此間的少年》侵權(quán)案，似乎是近年來最為“明朗”的文藝作品“侵權(quán)”事件了，金庸先生的訴狀立論清晰，江南的回應(yīng)也誠懇謙遜。然而，就在江南的粉絲們紛紛將這一次的侵權(quán)案與此前的若干文藝作品抄襲事件相提并論，以表彰江南的知錯就改，抨擊抄襲者的無恥行徑之時，卻往往忽略了此案情形與以往諸多抄襲事件的重要差異：《此間的少年》是一部金庸武俠小說的同人作品，其對于金庸小說中人物姓名的借鑒，是擺在明面上、一望而知的，而所謂抄襲，則是暗地里的移花接木、李戴張冠。實際上，金庸也并未以“抄襲”為由起訴。

據(jù)《天涯》雜志的“網(wǎng)絡(luò)部落詞典”專欄，“同人”詞條的解釋是：“建立在已經(jīng)成型的文本基礎(chǔ)上，借用原文本已有的人物形象、人物關(guān)系、基本故事情節(jié)和世界觀設(shè)定所作的二次創(chuàng)作。”“同人”這個詞雖然是近代由日本進入中國的，但實際上這種創(chuàng)作方式古已有之，如清代小說《蕩寇志》、《新石頭記》等即可看做《水滸傳》、《紅樓夢》的“同人”作品。當(dāng)代中國的同人作品，主要是基于原作粉絲圈的身份認(rèn)同，以對原作的熱愛為動力而進行創(chuàng)作的，“同人”創(chuàng)作的作者與讀者均可明確辨識出在一部“同人”作品中哪些部分來源于原作，哪些部分是完全原創(chuàng)性的。

在與原作的復(fù)雜交互關(guān)系中，同人創(chuàng)作成為了當(dāng)代流行文化創(chuàng)作中極富活力與先鋒性的組成部分。但無可否認(rèn)的是，同人創(chuàng)作確實處于版權(quán)灰色地帶，一旦商業(yè)化，就很容易產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)糾紛。

爭議案件反映社會文化變遷

《此間的少年》已經(jīng)是江南15年前的作品，作者在23日發(fā)布的微博長文里也提到，在第一次出版時曾經(jīng)擔(dān)心過法律問題并咨詢過律師。這樣的解釋合情合理，可信度較高。但由于《此間的少年》多次再版，期間社會文化背景，包括媒介環(huán)境、文化生產(chǎn)機制等都已發(fā)生巨變。雖說成文法變化不大，但從此案所處的民法范疇的角度，對金庸訴江南一案是可以參考行業(yè)規(guī)矩、交易習(xí)慣的。這就變成了一個需要去考慮時間跨度和文化環(huán)境變遷的復(fù)雜問題，目前很難下定論。

金庸先生已至耄耋之年，早年便已坐擁名利，這次起訴江南索賠的500萬，對他而言實在不算什么。有些網(wǎng)友覺得老爺子“過了”，畢竟他所要求的“停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書”，是法院認(rèn)定嚴(yán)重侵權(quán)才可能做出的判決。但對于一個影響了一個時代的作家，這也許就是他愛護羽翼的方式。

而對于江南，從道德層面，也許算不上什么瑕疵。但對于文化產(chǎn)業(yè)而言，不斷調(diào)整生產(chǎn)模式去適應(yīng)新媒體環(huán)境的沖擊，不僅僅會帶來內(nèi)容上的變化，還附帶著法律上的模棱兩可。而對江南而言，他可能只注意到了調(diào)整內(nèi)容生產(chǎn)，卻很難有與之相適應(yīng)的法律意識。所以無論最終是法院作出判決還是庭外調(diào)解，若說會造成江南名譽上的污點，也是較為牽強。

可以預(yù)見的是，每一個引起爭議和廣泛關(guān)注的案件，都會在一定程度上推動法治的進程。就本案件而言，隨著同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者尋求授權(quán)的版權(quán)意識也日益明晰。即便不能要求法律完全適應(yīng)時代變化，但在討論和摸索中被逐漸建立起來的法律意識、在磕磕碰碰中達成共識的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和底線，會向世人告知，有爭議的法律和輿論，終歸是好事。

□天白、團子