潛規(guī)則四：

合同簽訂未遵循公平原則

提供格式合同或協(xié)議的“水電氣”公用企業(yè)，未履行法律規(guī)定的公平擬約、提示說明、合理解釋、服從非格式條款等法定義務(wù)和責(zé)任，在合同中約定消費(fèi)者或者其代理人“簽署協(xié)議后即視為完全理解并同意執(zhí)行該協(xié)議的全部條款”。這樣的規(guī)定，違反了《合同法》第三十九條、《消法》第二十六條的相關(guān)規(guī)定，對消費(fèi)者顯失公平。

潛規(guī)則五：

加重消費(fèi)者承擔(dān)過高違約的義務(wù)

在未與用戶協(xié)商的情況下，供水企業(yè)單方面在其供用水格式合同中制定了每日3％。或5％。繳納違約金的條款，如清遠(yuǎn)市《供水協(xié)議書》中規(guī)定“乙方有權(quán)就拖欠總額每天0.3%計收違約金”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同期銀行存貸款利率；供電、供氣企業(yè)普遍規(guī)定：自逾期之日起，每日收取消費(fèi)者欠費(fèi)金額1％?；?％。的違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》中“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的”，可認(rèn)定為“過分高于造成的損失”，屬于過高違約金。消費(fèi)者可依據(jù)《消法》、《合同法》等進(jìn)行維權(quán)。

潛規(guī)則六：

限制消費(fèi)者訴訟機(jī)關(guān)權(quán)利

在部分公用企業(yè)提供的服務(wù)格式合同中，在未與消費(fèi)者公平協(xié)商的前提下，單方面設(shè)置條款規(guī)定消費(fèi)者起訴必須向服務(wù)供應(yīng)方所在地人民法院提起訴訟，違反了《民事訴訟法》第34條“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄”的相關(guān)規(guī)定，涉嫌排除了消費(fèi)者的選擇訴訟機(jī)關(guān)的權(quán)利。

潛規(guī)則七：

排除消費(fèi)者解釋合同的權(quán)利

東莞市供電局等部分“水電氣”供應(yīng)企業(yè)，為了維護(hù)自身的利益，與消費(fèi)者簽訂合同或協(xié)議時，往往在文件的最后注明服務(wù)的提供方擁有“最終解釋權(quán)”，以此免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但同時也排除了消費(fèi)者解釋合同的權(quán)益，違法了《消法》、《合同法》及《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》有關(guān)規(guī)定，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。