光明網(wǎng)評(píng)論員：網(wǎng)約車管理正在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代再現(xiàn)市場(chǎng)化改革的艱難博弈。從7月中央頒布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》、賦予網(wǎng)約車合法地位，到本月北京、上海、深圳等10多個(gè)城市相繼出臺(tái)嚴(yán)苛管理細(xì)則、大幅抬高網(wǎng)約車準(zhǔn)入門檻，短短數(shù)月間，這個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)的代表性行業(yè)經(jīng)歷了過山車般的旅程。

多地管理意見仍在征求意見，圍繞這些管理細(xì)則的爭(zhēng)議、意見、釋疑甚至研討，幾乎不間斷地在媒體上流動(dòng)。質(zhì)疑者認(rèn)為，戶籍滬牌、京人京車的要求，以及其他多個(gè)城市對(duì)戶籍、車型、車齡的嚴(yán)格限制，本質(zhì)上是一種身份歧視，是傳統(tǒng)管制模式以合法監(jiān)管的名義扼殺市場(chǎng)創(chuàng)新能力；解釋者則認(rèn)為，以上限定有正當(dāng)?shù)墓舶踩剂?，以及和“城市限行政策”、“城市人口疏解任?wù)要求”兼容要求。一種吊詭出現(xiàn)了：新興的分享經(jīng)濟(jì)卻要嵌套進(jìn)陳舊的戶籍治理模式，天然帶著大眾普惠性的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品卻需要抵達(dá)精英化的要求。

站在另一個(gè)角度觀察，這種精英化同樣也是針對(duì)網(wǎng)約車的消費(fèi)人群的。管理細(xì)則當(dāng)然首先將在從業(yè)者中產(chǎn)生大的震動(dòng)，但隱性的問題則是對(duì)消費(fèi)者的挑選。嚴(yán)苛管理勢(shì)必會(huì)帶來車輛供給的驟減、車價(jià)的大幅上漲，在一場(chǎng)官方主辦研討會(huì)上，就有與會(huì)專家舉例稱，“首爾只允許非常豪華的車輛從事網(wǎng)約車”，“對(duì)網(wǎng)約車的排量、軸距等要求，一個(gè)原因就是服從這種差異化發(fā)展，滿足這些對(duì)高品質(zhì)出行有需求的人群”，“未來可以讓那些能承擔(dān)比出租車相對(duì)高20%-30%運(yùn)價(jià)的人去享受網(wǎng)約車，一些更高品質(zhì)的價(jià)格可以高出30%到50%”?！昂廊A”、“高品質(zhì)”的定位，可以解釋成引導(dǎo)市場(chǎng)的差異化供給，也可解釋成，政策正在人為地為網(wǎng)約車設(shè)定服務(wù)人群。

一線城市對(duì)網(wǎng)約車管理要求的同質(zhì)性，耐人尋味。這種同質(zhì)性，同樣出現(xiàn)在之前清理群租房和“禁摩限電”的政策中：幾年之前，北京就開始進(jìn)行地下室整治、三年間清退散住人員約12萬人；廣州深圳也幾乎在同一時(shí)間段大力度清理群租房，媒體報(bào)道均顯示收效不差。今年春季，北京、深圳、廣州則幾乎同時(shí)推出“禁摩限電”政策，進(jìn)行對(duì)摩托車、電動(dòng)車嚴(yán)格整治。這些公共政策和對(duì)網(wǎng)約車的限定一樣，都有出于公共安全的正當(dāng)考慮和決策依據(jù)，但不能否認(rèn)的是，也都下意識(shí)地表達(dá)了一種選擇市民的傾向，模糊掉了那些住群租房、騎電動(dòng)車、靠高性價(jià)比網(wǎng)約車出行的人群的訴求。

公共政策總是會(huì)有不同利益群體的角力，也常會(huì)出現(xiàn)多邊都有充足道理的狀態(tài)。有意味的是觀察誰(shuí)的權(quán)益被犧牲；更有意味的是，觀察誰(shuí)的權(quán)益被長(zhǎng)期犧牲。對(duì)網(wǎng)約車如何管理的爭(zhēng)論有其復(fù)雜性，但如果僅從其所忽略的群體訴求看，它已經(jīng)嵌入了一線城市的公共政策鏈條，變成了這些城市精英化進(jìn)程支點(diǎn)之一。

因?yàn)楦鞯氐墓芾砑?xì)則現(xiàn)在還是征求意見稿，亦有專家認(rèn)為“最終落地時(shí)不會(huì)這么嚴(yán)苛”。但很難期待一線城市能在“控制人口”的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)下拋棄身份歧視，同樣很難樂觀估計(jì)普通消費(fèi)者的話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)那些數(shù)量巨大的、沉默的普通人總是在一些治理目標(biāo)面前變得可以忽略不計(jì)時(shí)，公平性困局的出現(xiàn)就幾乎是必然的。