“天下無(wú)冤”或是一個(gè)理想主義的目標(biāo)，至少在制度改良上要盡可能減少冤案發(fā)生的可能

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》?！兑庖?jiàn)》明確，完善訊問(wèn)制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

被媒體刻意挑出的“任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪”，首先針對(duì)的是偵查環(huán)節(jié)?！耙詫徟袨橹行摹币m正的，也正是過(guò)往刑事司法實(shí)踐中被奉為潛規(guī)則的“以偵查為中心”。很多人可能都有這樣的印象，一些刑案的破獲，長(zhǎng)期以來(lái)就是以警察抓獲“犯人”為標(biāo)志。但問(wèn)題在于，如果抓錯(cuò)了人，還能叫“破案”嗎？如果辦了冤案，當(dāng)年的立功受獎(jiǎng)還能收回嗎？

當(dāng)然，在“以偵查為中心”的訴訟模式之下，多數(shù)刑案法院的裁判結(jié)果與公安的偵查終結(jié)報(bào)告并無(wú)太多本質(zhì)的區(qū)別。偵查活動(dòng)及在偵查活動(dòng)中形成的筆錄、卷宗等證據(jù)材料，對(duì)于最后的定案在多數(shù)時(shí)候仍具有決定性意義。偵查機(jī)關(guān)宣稱(chēng)破了案，卻被法官在庭審中推翻，這樣的情況在過(guò)去極為罕見(jiàn)。只是最近幾年來(lái)，無(wú)罪判決才有所增加。

但在關(guān)乎人命的刑事司法中，并不能因?yàn)樵┌笖?shù)量在案件總量中占比極少，就可以認(rèn)為是合理的。對(duì)于某個(gè)具體的冤案苦主來(lái)說(shuō)，他背負(fù)了冤屈，就是百分之百的冤屈。之所以強(qiáng)調(diào)“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，正是基于“100－1＝0”的錯(cuò)案影響力。“天下無(wú)冤”或是一個(gè)理想主義的目標(biāo)，至少在制度改良上要盡可能減少冤案發(fā)生的可能。

三個(gè)多月前（6月27日），中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，要立足我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)際，發(fā)揮好審判特別是庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的重要作用，促使辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，促進(jìn)司法公正。而在更早的2012年，刑事訴訟法大修，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”正式入法。

很明顯，這一輪刑事司法改革強(qiáng)調(diào)的是偵查人員要讓偵查環(huán)節(jié)取得的證據(jù)經(jīng)得起“法律檢驗(yàn)”。而這個(gè)“法律檢驗(yàn)”的標(biāo)尺，并不是在偵查機(jī)關(guān)自己手里，而是在依法獨(dú)立行使審判權(quán)的法庭手中。

當(dāng)然，“以審判為中心”也并不希望法庭越來(lái)越多地推翻偵查機(jī)關(guān)的階段性結(jié)論，而是希望以法庭的相對(duì)獨(dú)立審判為后盾，讓偵查機(jī)關(guān)真切地看到公檢法之間的制約和監(jiān)督功能，從而自己守好辦案的入口，不把案件“帶病”交給起訴和審判環(huán)節(jié)。

“以審判為中心”加重了法律專(zhuān)業(yè)技能在案件處理過(guò)程中的作用，不可避免也招致了一些質(zhì)疑。一些有錢(qián)或有權(quán)的“壞人”可能利用相對(duì)優(yōu)質(zhì)的辯護(hù)資源，抓住程序上的漏洞來(lái)為自己脫罪。這有可能讓壞人囂張，讓受害人含冤泣血，讓眾望的正義委屈沉淪。但這并不是“以審判為中心”本身帶來(lái)的。指控“壞人”的檢方，也有強(qiáng)大的法律資源。提高公訴質(zhì)量，推進(jìn)檢察官和法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，以科學(xué)立法和開(kāi)放立法盡可能減少法律漏洞，實(shí)為“以審判為中心”的必然要求。（王琳）