據(jù)報道，工商總局2016年網(wǎng)絡交易商品質(zhì)量專項抽檢結(jié)果統(tǒng)計顯示，有效送檢樣品為497批次，不合格的172批次。其中，天貓商城不合格產(chǎn)品數(shù)為38件，居榜單前列；淘寶不合格商品為19件。對此，天貓、淘寶、京東等網(wǎng)購平臺發(fā)出聲明，將對線上平臺產(chǎn)品質(zhì)量進行更嚴格把控，清除山寨品牌，加強產(chǎn)品抽檢。京東表示，對于提供假貨的供應商須支付違約金100萬元。

不合格比例高達34.46%，不免讓人產(chǎn)生“網(wǎng)購平臺已成假貨天堂”的感覺。其實，主管部門進行的這次抽檢，主要集中在消費者投訴較多的商品，也就是說，抽檢本來就是在“重災區(qū)”進行的，抽檢的不合格率，不等于總體商品的不合格率，不合格率高達34.46%，并不能代表整個網(wǎng)購領域的生態(tài)現(xiàn)實。

在線上線下互動的大背景下，線上與線下已渾然一體而無以分割，因此，電商并非“假貨的天堂”，更不是導致假貨泛濫的誘因。然而，電商行業(yè)卻始終背負著“假貨天堂”的惡名，并具有某種天然的原罪，或許跟產(chǎn)品抽檢的方式不當有著很大的關系。由行政部門及其委托的第三方專業(yè)機構(gòu)，在實施產(chǎn)品檢測時，若沒有一種有效、合理、公開而透明的程序保障，結(jié)果則會呈現(xiàn)很大的差異性。

以食品為例，盡管我國農(nóng)產(chǎn)品粗放化的結(jié)構(gòu)沒有得到根本改善，農(nóng)殘超標和化肥濫用等頑疾沒有得到根治，食品安全質(zhì)量的公眾擔憂未能緩解，不過抽樣結(jié)果與個體感覺之間卻反向而行、差異明顯。比如2011年5月農(nóng)業(yè)部公布一季度農(nóng)產(chǎn)品例行監(jiān)測結(jié)果顯示，我國蔬菜、畜禽產(chǎn)品和水產(chǎn)品監(jiān)測合格率分別為97.1%、99.8%和97.8%。而早在2007年，農(nóng)業(yè)部發(fā)布《中國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全概況》公布的數(shù)據(jù)是，畜產(chǎn)品中“瘦肉精”合格率達到98%以上。很明顯的是，依消費者的直觀感受而定，這樣的抽檢結(jié)果令人難以接受，并給人留下“選擇性抽檢”的口實。

然而，這種結(jié)果卻又可能真實性存在，比如只抽規(guī)模化的種養(yǎng)企業(yè)，而不是放任自流的小散戶，那么結(jié)果高一點則不難理解。問題在于，相關方面在公布抽檢結(jié)果之時，并沒有告訴樣本的來源，也沒有公布抽檢的結(jié)果。抽檢所堅持的初衷與立場，究竟是按照“技術性分布”還是“問題性導向”，在結(jié)果上則截然不同。在問題導向抽檢的模式下，是否應該公布不合格率；對于不合格，是否需要應該根據(jù)不合格程度進行“不合格分類” ，國家有相應的標準，是否應該在公布時進行分類，而不是籠統(tǒng)地公布。

公眾和消費者在閱讀和理解產(chǎn)品抽樣結(jié)果時，往往注重于表象化而非實質(zhì)，更何況抽檢本身也容易出現(xiàn)技術性失誤，如果再把標志和說明不合格等“細節(jié)瑕疵”囊括在內(nèi)，那么就會放大不合格的抽象性概念，從而對消費者形成誤導，讓輿論產(chǎn)生誤判，給消費者帶來困惑之時，也會損及關聯(lián)企業(yè)和電商行業(yè)的形象。在公布抽檢的結(jié)果之前，給予更為客觀而合理的說明，讓消費者對“不合格產(chǎn)品”有更為清楚的認識，既是一種監(jiān)管責任，也是一種治理的智慧，否則難以形成正確引導的抽檢結(jié)果。

從各網(wǎng)購平臺的回應和日常應對措施來看，企業(yè)責任的落實好壞，不能用某一次的抽樣結(jié)果給予說明。抽檢的意義在于，通過技術性手段來落實責任主體，形成消費警示并給予處罰，而不能以不區(qū)分指標，不考慮樣本和社會影響的淺層定義。在企業(yè)已付出了大量打假努力，并與監(jiān)管部門進行了有效溝通協(xié)調(diào)的情況下，帶有“方式性誤導”的抽檢及結(jié)果，很可能損及行業(yè)形象，并挫傷網(wǎng)購平臺的積極性。這無疑是需要引起足夠的警惕。（前度郎）