根據(jù)工商總局2016年網(wǎng)絡(luò)交易商品質(zhì)量專項抽檢結(jié)果統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有效送檢樣品為497批次，不合格的172批次，其中，天貓商城不合格產(chǎn)品數(shù)為38件，居榜單前列，淘寶不合格商品為19件。對此，天貓、淘寶、京東等網(wǎng)購平臺發(fā)出聲明，將對線上平臺產(chǎn)品質(zhì)量進行更嚴(yán)格把控，清除山寨品牌，加強產(chǎn)品抽檢。京東表示，對于提供假貨的供應(yīng)商須支付違約金100萬元。（10月11日《新聞晨報》）

497批次的送檢樣品，結(jié)果不合格率達到172批次，不合格比例高達34.46%。如此高的不合格率，不免讓人產(chǎn)生“網(wǎng)購平臺已成假貨天堂”的錯覺。對于涉及的網(wǎng)購平臺來說，無論是排名靠前者，還是排名稍后者，囿于樣本數(shù)和品種的不同，確無“五十步笑百步”的必要，甚至作為抹黑對手的理由，來一場所謂的“比賤游戲”。在技術(shù)服務(wù)監(jiān)管的大背景下，專項抽檢的結(jié)果究竟是監(jiān)管部門光鮮的成績，還是電商市場真實的寫照，很難據(jù)此得出結(jié)論。網(wǎng)購不合格品占比高，反把監(jiān)管機構(gòu)和電商企業(yè)再次推向輿論的焦點。

在線上線下互動的大背景下，線上與線下已渾然一體，無以分割。因而，電商并非“假貨的天堂”，更不是導(dǎo)致假貨泛濫的誘因。然而，電商行業(yè)卻始終背負著“假貨天堂”的惡名，并具有某種天然的原罪，或許跟產(chǎn)品抽檢的方式不當(dāng)有著很大的關(guān)系。由行政部門及其委托的第三方專業(yè)機構(gòu)，在實施產(chǎn)品檢測時，若沒有一種有效、合理、公開而透明的程序保障，結(jié)果則會呈現(xiàn)很大的差異性。

以食品為例，盡管我國農(nóng)產(chǎn)品粗放化的結(jié)構(gòu)沒有得到根本改善，農(nóng)殘超標(biāo)和化肥濫用等頑疾沒有得到根治，食品安全質(zhì)量的公眾擔(dān)憂未能緩解，不過抽樣結(jié)果與個體感覺之間卻反向而行、差異明顯。比如2011年5月農(nóng)業(yè)部公布一季度農(nóng)產(chǎn)品例行監(jiān)測結(jié)果顯示，我國蔬菜、畜禽產(chǎn)品和水產(chǎn)品監(jiān)測合格率分別為97.1%、99.8%和97.8%。而早在2007年，農(nóng)業(yè)部發(fā)布《中國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全概況》公布的數(shù)據(jù)是，畜產(chǎn)品中“瘦肉精”合格率達到98%以上。很明顯的是，依消費者的直觀感受而定，這樣的抽檢結(jié)果令人難以接受，并給人留下“選擇性抽檢”的口實。

然而事實上，這種結(jié)果卻又可能真實性存在，比如只抽規(guī)模化的種養(yǎng)企業(yè)，而不是放任自流的小散戶，那么結(jié)果高一點則不難理解。問題在于，相關(guān)方面在公布抽檢結(jié)果之時，并沒有告訴樣本的來源，也沒有公布抽檢的結(jié)果。抽檢所堅持的初衷與立場，究竟是按照“技術(shù)性分布”還是“問題性導(dǎo)向”，在結(jié)果上則截然不同。在問題導(dǎo)向抽檢的模式下，是否應(yīng)該公布不合格率；對于不合格，是否需要應(yīng)該根據(jù)不合格程度進行“不合格分類” ，國家有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)該在公布是進行分類，而不是籠統(tǒng)的公布。

因為公眾和消費者在閱讀與理解抽樣結(jié)果上，往往會注重于表象化而非實質(zhì)，更何況抽檢本身也容易出現(xiàn)技術(shù)性錯誤，如果再把標(biāo)志和說明不合格等“細節(jié)瑕疵”囊括在內(nèi)，那么就會放大不合格的抽象性概念，從而形成消費誤導(dǎo)與輿論誤判，給消費者帶來困惑之時，也會損及關(guān)聯(lián)企業(yè)和電商行業(yè)的形象。在公布抽檢的結(jié)果之前，給予更為客觀而合理的說明，讓消費者對“不合格產(chǎn)品”有更為清楚的認識，既是一種監(jiān)督的責(zé)任，也是一種治理的智慧。否則，不能形成正確引導(dǎo)的抽檢結(jié)果，則可能形成多輸?shù)慕Y(jié)局。

從各網(wǎng)購平臺的回應(yīng)和日常應(yīng)對措施來看，企業(yè)責(zé)任的落實好壞，不能用某一次的抽樣結(jié)果給予說明，更不能作為行政監(jiān)督有作為的“技術(shù)性證明”。抽檢的意義在于通過技術(shù)性手段，來落實責(zé)任主體，形成消費警示并給予處罰，而不能以不區(qū)分指標(biāo)，不考慮樣本和社會影響的淺層定義，從而為輿論的斷章取義埋下隱患。在企業(yè)已付出了大量打假努力，并與監(jiān)管部門進行了有力的協(xié)調(diào)與互動，這樣的結(jié)果則會損及行業(yè)形象，并挫傷網(wǎng)購平臺的積極性。在進行“為什么要抽檢”的行動表達之后，還要給予“怎么抽檢”和“抽的結(jié)果是什么”的說明——先讓抽檢的結(jié)果置于技術(shù)層面，而不混同于好壞的形態(tài)指標(biāo)，或是監(jiān)管抽樣亟待解決的問題，也是消費主體應(yīng)具有的公共素養(yǎng)。（堂吉偉德）