田先生日前去為手機(jī)號(hào)辦理實(shí)名認(rèn)證，不料發(fā)現(xiàn)身份證名下多出51張電話卡，其中43張欠費(fèi)共500余元，已被北京移動(dòng)列入黑名單。經(jīng)核實(shí)，運(yùn)營(yíng)商取消對(duì)田先生的拉黑。北京移動(dòng)表示該事件屬歷史遺留問(wèn)題，是2010年前一些走社會(huì)渠道的合作廳濫用客戶信息所致。

個(gè)人信息泄露已成過(guò)街老鼠人人喊打，但要遏制信息泄露的源頭，仍然任重道遠(yuǎn)。電話實(shí)名制就是一招，但諷刺的是，這位客戶在辦理實(shí)名制過(guò)程中，卻發(fā)現(xiàn)自己的實(shí)名早已被冒用、濫用，辦了51個(gè)手機(jī)號(hào)，簡(jiǎn)直讓人哭笑不得。

尤其讓我感到難以理解的是，相關(guān)運(yùn)營(yíng)商表示這些號(hào)碼的欠費(fèi)是否可以減免還要視后續(xù)調(diào)查再定。新聞報(bào)道中，全然不見(jiàn)運(yùn)營(yíng)商對(duì)自身責(zé)任的反省，反而將責(zé)任全部推到“歷史遺留問(wèn)題”“管理不嚴(yán)”上——報(bào)道原文稱：“2010年之前，北京移動(dòng)對(duì)不完全屬于自身的、算是社會(huì)渠道的合作廳客戶入網(wǎng)管理沒(méi)有現(xiàn)在這么嚴(yán)，個(gè)別社會(huì)渠道的合作廳會(huì)利用客戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)留下的身份證復(fù)印件，在客戶本人不知情的情況下辦理多個(gè)號(hào)碼”。即便“不完全屬于自身”，運(yùn)營(yíng)商對(duì)于合作對(duì)象就沒(méi)有一點(diǎn)監(jiān)督責(zé)任嗎？曾經(jīng)“管理不嚴(yán)”，出了問(wèn)題現(xiàn)在就可以不追究了嗎？只能說(shuō)，運(yùn)營(yíng)商的態(tài)度讓人相當(dāng)無(wú)語(yǔ)。若是消費(fèi)者有足夠的維權(quán)意識(shí)，完全可以將運(yùn)營(yíng)商告上法庭尋求賠償。

個(gè)人信息泄露為何難治，原因當(dāng)然是多方面的。但信息泄露的源頭得不到應(yīng)有的懲罰，違法成本太低，無(wú)疑是相當(dāng)致命的缺陷。信息被冒用辦了51個(gè)手機(jī)號(hào)，一句“管理不嚴(yán)”就可以算了嗎？當(dāng)下，運(yùn)營(yíng)商、銀行、商家已成信息批量泄露的主要源頭，對(duì)這些主體若不下大力氣追究法律責(zé)任，恐怕一些不法分子仍然會(huì)“不見(jiàn)棺材不掉淚”。當(dāng)然，在呼吁相關(guān)部門出手嚴(yán)打之外，也要提醒公眾對(duì)個(gè)人信息的使用多留個(gè)心眼。尤其是身份證復(fù)印件這樣的重要材料，有業(yè)內(nèi)人士建議，提供相關(guān)復(fù)印件時(shí)可在文件上注明“僅供辦理××業(yè)務(wù)使用”。此舉或許能減少信息被冒用的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，要完全杜絕信息泄露，歸根結(jié)底還是要提升信息竊取、濫用、買賣的違法成本，無(wú)論在哪個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于機(jī)構(gòu)在信息泄露過(guò)程中應(yīng)該承擔(dān)的直接或間接的責(zé)任，都不應(yīng)輕易放過(guò)。（張漲）