保護(hù)文物，人人有責(zé)。那么，已經(jīng)被拆被毀的文物呢？拆了再建，是否有馬后炮的意味？再建的文物，是不是有山寨文物的嫌疑？

據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，近日哈爾濱當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道的“劉亞樓舊居”被毀事件有了新進(jìn)展。雙城區(qū)政府將根據(jù)國(guó)家文物局意見，對(duì)“開國(guó)上將劉亞樓舊居”等7處被人為破壞的不可移動(dòng)文物實(shí)施原址重建。雙城區(qū)政府官方通報(bào)稱，該區(qū)已收到國(guó)家文物局意見，雙城區(qū)官方?jīng)Q定，對(duì)遭損壞的文物積極采取補(bǔ)救措施，依法履行相應(yīng)的報(bào)批手續(xù)，聘請(qǐng)國(guó)家和省市文博專家編制重建方案和規(guī)劃設(shè)計(jì)，實(shí)施原址重建。

建筑文物被拆毀，是否應(yīng)當(dāng)重建、如何重建，在國(guó)際范圍內(nèi)都是個(gè)一直存在爭(zhēng)論的難題。中國(guó)文化報(bào)8月18日的文章《文物建筑毀壞后可以重建嗎？》一文指出：“一直以來，古建筑重建的消息不斷見諸報(bào)端。今年，重建又成為了熱點(diǎn)話題，甚至在國(guó)際文物保護(hù)領(lǐng)域，2016年簡(jiǎn)直成了重建之年。”、“7月召開的第40屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，特別提到重建的挑戰(zhàn)。會(huì)上很受關(guān)注的項(xiàng)目是烏茲別克斯坦的沙赫利蘇伯茲歷史中心因無序、無據(jù)重建，甚至拆舊建新，嚴(yán)重影響其景觀和遺產(chǎn)價(jià)值被列入瀕危名錄。”、“重建在國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)界公認(rèn)的文件《威尼斯憲章》第15條中，是被禁止的，只允許把坍塌、掉落的尚存原物歸回放置到原來的位置。若加了一些新的黏結(jié)劑，或者補(bǔ)充的部分，要求可識(shí)別，且要盡可能少用，也就是我們常說的最小干預(yù)。”

國(guó)際上有國(guó)際上的慣例。而我國(guó)的文物保護(hù)法也早有規(guī)定：《文物保護(hù)法》第22條規(guī)定，即一般情況下，“不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建”。特殊情況不得不重建的，必須報(bào)省、自治區(qū)、直轄市一級(jí)政府甚至國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

規(guī)則搞清楚，可以來說說具體情況。一般來講，建筑文物被毀，重建起來的建筑，再怎樣逼真，也不再是當(dāng)年的“那一個(gè)”了。甚至有觀點(diǎn)指出，如果隨意重建，地基等被毀，那就等于進(jìn)行了二次毀滅，不可移動(dòng)文物的被破壞程度將更加慘不忍睹。

眼前就有一個(gè)例子。1992年，德國(guó)人于1904年修建的濟(jì)南老火車站被拆除。作為經(jīng)典的哥特式建筑群，濟(jì)南老火車站曾出現(xiàn)在西方出版的旅行手冊(cè)和清華大學(xué)建筑學(xué)系的教科書里。它是一座城市的集體回憶。2013年8月1日，濟(jì)南市舊城開發(fā)投資集團(tuán)對(duì)外公布，將投資15億元修建濟(jì)南火車站北廣場(chǎng)，其中包括復(fù)建21年前拆除的老火車站以及行李房。濟(jì)南老火車站重建的信息勾起了一代濟(jì)南人的記憶，也引起了一些建筑界專家非議：“一蠢，再蠢。”、“原址已經(jīng)破壞，建筑材料與工藝也發(fā)生變化，圖紙現(xiàn)在找不到，怎么可能恢復(fù)得原汁原味？”

回頭再來說如今哈爾濱“開國(guó)上將劉亞樓舊居”等7處被人為破壞的不可移動(dòng)文物被毀意欲重建的新聞。文物被毀，人皆痛心。當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門迅速?zèng)Q定重建，這種反應(yīng)速度是值得稱道的，總比遲遲不回復(fù)、高高掛起的態(tài)度要真誠(chéng)得多。但是，在依法嚴(yán)懲拆毀者的同時(shí)，在重建的決策中，也應(yīng)該要堅(jiān)持依法辦事。重建后的建筑是否有與被毀建筑相同的文物價(jià)值？重建7處文物，會(huì)不會(huì)因?yàn)閭}(cāng)促上馬而導(dǎo)致建筑文物地基等部分更大的破壞？也許，充分的科學(xué)論證和依法審批、公示等環(huán)節(jié)是不可或缺的吧？