葛楓認(rèn)為，法律對(duì)主體資格有比較嚴(yán)格的限制也是一個(gè)原因。她說(shuō)，盡管新環(huán)保法已經(jīng)明確了社會(huì)組織的公益訴訟主體資格，但是，實(shí)際訴訟過(guò)程中，一些案件仍然遇到“門(mén)檻”問(wèn)題?！?015年12月，針對(duì)云南昆明大型煉油項(xiàng)目，自然之友提起的重大風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性訴訟，已按要求提交補(bǔ)正材料，目前仍在等待結(jié)果。”葛楓告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，就2010年大連“7·16溢油事件”，大連市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)也曾提起環(huán)境公益訴訟，但是，法院裁定不予受理。

葛楓透露，2015年3月，自然之友提起的重慶渣堆水污染案和內(nèi)蒙神華煤制油項(xiàng)目草原生態(tài)破壞案至今沒(méi)有收到法院的任何回復(fù)。

究其原因，葛楓與王惠詩(shī)涵認(rèn)為，各地法院對(duì)民事訴訟法、新環(huán)保法及相關(guān)司法解釋中的環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定理解不一?！坝械淖鱿拗菩缘睦斫?，有的做寬松式理解?！彼齻兘ㄗh，在目前只有少數(shù)幾家環(huán)保社會(huì)組織有意愿有能力提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況下，對(duì)其主體資格的法律規(guī)定不宜做過(guò)多的限制性解釋。

同時(shí)，她們認(rèn)為，在環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖突比較明顯時(shí)，環(huán)境司法如何能夠保持獨(dú)立，不受行政等各方力量的影響是關(guān)鍵。此外，目前，社會(huì)組織發(fā)展的還不成熟，很多地方的法院對(duì)社會(huì)組織的了解有限，因此會(huì)十分謹(jǐn)慎的對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行資格審查，這也影響了法院受理環(huán)境公益訴訟。

葛楓與王惠詩(shī)涵提出，不能再為環(huán)境公益訴訟立案設(shè)置門(mén)檻。

建議允許提起行政公益訴訟

自然之友對(duì)2015年社會(huì)組織為原告的環(huán)境公益訴訟各省立案情況進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，全國(guó)只有江蘇、貴州、山東、福建、浙江、寧夏、遼寧、湖南、河南、海南、天津、北京、安徽和四川等14省(市)的法院受理了社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟。

“從統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，江蘇、貴州、山東和福建在立案數(shù)量上分別是11起、8起、4起、4起；浙江、寧夏、遼寧、湖南、河南、海南、天津、北京、安徽和四川也實(shí)現(xiàn)零的突破，分別有一起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理?！备饤髡f(shuō)，綜合分析來(lái)看，一個(gè)區(qū)域是否有專門(mén)的環(huán)境司法機(jī)構(gòu)設(shè)置、當(dāng)?shù)卣八痉ㄏ到y(tǒng)是否對(duì)環(huán)境司法和社會(huì)組織提起公益訴訟持積極開(kāi)放的態(tài)度，是環(huán)境公益訴訟制度在當(dāng)?shù)啬芊竦靡杂行?shí)施的關(guān)鍵因素。

據(jù)她介紹，貴州省的8起公益訴訟案件均在貴陽(yáng)清鎮(zhèn)市人民法庭生態(tài)保護(hù)法庭立案受理；福建省共有4起環(huán)境民事公益訴訟案件被立案受理?！案＝ㄊ∈橇謽I(yè)大省，之前，省各級(jí)法院系統(tǒng)有專門(mén)的林業(yè)審判庭，現(xiàn)在更名為‘生態(tài)環(huán)境審判庭’,將單純的林業(yè)林權(quán)保護(hù)拓展到全面的生態(tài)環(huán)境保護(hù)?！备饤髡f(shuō)。

葛楓指出，全國(guó)34個(gè)省級(jí)行政區(qū)中只有14個(gè)省(市)受理了社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟案件，她認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟制度的實(shí)施尚未在全國(guó)范圍內(nèi)鋪開(kāi)。