蔡蓓蓓 插圖

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》 記者 王紅茹 實(shí)習(xí)生 邢環(huán)宇 | 北京報(bào)道

(本文刊發(fā)于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2016年第32期)

7月22日，人力資源和社會(huì)保障部(下稱“人社部”)新聞發(fā)言人李忠在2016年度第二季度新聞發(fā)布會(huì)上明確表示，“研究制定高校、公立醫(yī)院不納入編制管理后的人事管理銜接辦法”。

但是，高校去行政化也并非簡(jiǎn)單地退出事業(yè)編制，減少幾個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)就一蹴而就了。更為關(guān)鍵的，高校聚集了大量?jī)?yōu)秀的行政人員和黨團(tuán)組織人才，全面取消事業(yè)編制后，高校行政人員的晉升通道在哪里？高校的校長(zhǎng)還有副部級(jí)嗎？

高校去行政化改革已6年

2010年7月，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》(下稱“綱要”)公布。這份綱要指出，隨著國(guó)家事業(yè)單位分類改革推進(jìn)，探索建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策，克服行政化傾向，取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式。

這是中央文件第一次提出高校將取消“行政級(jí)別”。就此，我國(guó)高校去行政化改革的序幕被拉開(kāi)。

盡管高校“去行政化”改革早在6年前就已提出，更有南方科技大學(xué)作為改革先鋒，但現(xiàn)狀卻難言樂(lè)觀。6年間，高校“去行政化”的討論一次次地在社會(huì)上掀起討論熱潮。有贊成者，也有反對(duì)者，更有旁觀者，甚至還有些人認(rèn)為，“在中國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境下，高校不可能取消行政化”，“爭(zhēng)論也是白談，不如不爭(zhēng)論”。

“我認(rèn)為這是一種過(guò)于消極的觀點(diǎn)。高校去行政化是眾所期待的一項(xiàng)改革，它意味著在學(xué)術(shù)領(lǐng)域推進(jìn)教授治校，教師群體將具有更大的話語(yǔ)權(quán)，意味著學(xué)校在資源配置時(shí)將更多地向教學(xué)、科研第一線的教師傾斜。”中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授楊宏山接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示，高校去行政化，不是要取消內(nèi)部的行政管理，而是要擺正行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系，讓行政的歸行政、學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，兩者不能錯(cuò)位，更不能越位。

高校職稱評(píng)審體現(xiàn)“教授治校”

去行政化，一直是高教改革中難啃的硬骨頭。高校去行政化，談了很多年，給人的感覺(jué)是：只聽(tīng)聲響，動(dòng)靜不大。其實(shí)不盡然，近年來(lái)，高校職稱評(píng)審已然成為去行政化改革的一抹亮色。

對(duì)于高校來(lái)說(shuō)，職稱評(píng)審一直是人事管理的一個(gè)敏感點(diǎn)，也是去行政化改革中的痛點(diǎn)。一般而言，高校教師評(píng)職稱要過(guò)三關(guān)，從講師到教授，都要面臨三關(guān)的考驗(yàn)，越到后面門檻越高，不是到了規(guī)定的年限就能輕松“進(jìn)步”。

第一關(guān)是論文課題關(guān)。這一關(guān)體現(xiàn)的是硬實(shí)力。許多高校要求教師要在核心學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表一定數(shù)量的論文，一些高校還要求有主持部級(jí)課題的經(jīng)歷。第二關(guān)是院系關(guān)。職稱評(píng)審中，由各院系自己協(xié)調(diào)，今年推誰(shuí)或者不推誰(shuí)。此環(huán)節(jié)院系領(lǐng)導(dǎo)的作用非常大。第三關(guān)是評(píng)審委員會(huì)。許多時(shí)候，評(píng)誰(shuí)不評(píng)誰(shuí)，并非個(gè)人的能力和努力能夠決定的，能夠跑完最后一公里，往往是背后的導(dǎo)師、門派以及院系之間的博弈。

“其實(shí)對(duì)年輕教師而言，評(píng)職稱拼的不僅是發(fā)論文、找項(xiàng)目等硬條件，也涉及不同院系之間的學(xué)科平衡、利益博弈，以及其他一些考量。”楊宏山說(shuō)。

就是這樣一個(gè)難點(diǎn)痛點(diǎn)，在北京的一些高校已經(jīng)有大的突破。以人大為例，近年來(lái)，該校職稱評(píng)審的運(yùn)作方式已經(jīng)發(fā)生了根本性改變，已經(jīng)由原來(lái)的評(píng)審委員會(huì)定生死，改為由“教授會(huì)”投票來(lái)一錘定音。

據(jù)記者了解，每年的職稱評(píng)審，人大教師評(píng)聘委員會(huì)都會(huì)給每個(gè)學(xué)院下達(dá)一定數(shù)量的副教授和教授推薦人選指標(biāo)。符合評(píng)審條件的教師提出申請(qǐng)，首先由各個(gè)學(xué)院召開(kāi)“教授會(huì)”，申請(qǐng)人現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行述職和答辯，全體教授投票產(chǎn)生初選名單，然后，提交各學(xué)院教師評(píng)聘委員會(huì)審議并確定上報(bào)學(xué)校的推薦人選。如果當(dāng)年只有一個(gè)指標(biāo)，“教授會(huì)”投票排名第一的就上報(bào)給學(xué)院的教師職稱評(píng)聘委員會(huì)；如果有兩個(gè)指標(biāo)，排名前兩名的就報(bào)上去。學(xué)院的教師職稱評(píng)聘委員會(huì)，主要是核準(zhǔn)教授會(huì)的投票結(jié)果，審核所報(bào)的材料是否有假。

“因?yàn)閷W(xué)院教師評(píng)聘委員會(huì)的成員都是教授，也參加了‘教授會(huì)’的投票，實(shí)際上更多的是走一個(gè)法定化的程序，經(jīng)這個(gè)機(jī)構(gòu)審核一下，再報(bào)到學(xué)校。在職稱評(píng)審過(guò)程中，引入‘教授會(huì)’制度，明顯擴(kuò)大了教授群體的發(fā)言權(quán)。”楊宏山說(shuō)。

不只是人大，北大、清華等高校的教師職稱評(píng)審，大都采用了“教授會(huì)”投票的方式。這種職稱評(píng)定，相比10年前已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。過(guò)去常見(jiàn)的領(lǐng)導(dǎo)一言九鼎、拼關(guān)系勝過(guò)拼實(shí)力的現(xiàn)象已經(jīng)大為減少。這是高校去行政化的一個(gè)重大進(jìn)步。不僅教授的發(fā)言權(quán)在加大，而且教授組建科研隊(duì)伍的能力也會(huì)增強(qiáng)，“因?yàn)榻淌诳梢越M織一些年輕教師一起做科研攻關(guān)，這種由知名學(xué)者、科研精英領(lǐng)銜的團(tuán)隊(duì)建設(shè)，與以往那種以行政權(quán)力、行政資源為導(dǎo)向的團(tuán)隊(duì)整合是兩碼事。”楊宏山說(shuō)。

但是，記者了解，在北京還有一些高校，在職稱評(píng)審方面行政化跡象依然很明顯。一位不愿具名的高校教師告訴記者，他所知道的北京一所高校的職稱評(píng)審委員會(huì)的主要成員，一半都是行政領(lǐng)導(dǎo)，包括校領(lǐng)導(dǎo)以及人事處的領(lǐng)導(dǎo)、科研處的領(lǐng)導(dǎo)等等。

改革方向是取消行政級(jí)別，但過(guò)程漫長(zhǎng)

其實(shí)，高校取消行政級(jí)別不僅在綱要中有所體現(xiàn)，十八屆三中全會(huì)也提出，逐步取消學(xué)校、科研院所、醫(yī)院等單位的行政級(jí)別，建立事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)。

這是對(duì)高校“去行政化”的剛性要求。某種程度上，高校全面取消事業(yè)編制對(duì)走職稱路線的教師影響不大，直接受影響的是大學(xué)的校長(zhǎng)和相關(guān)的行政人員。

在我國(guó)，高校是有行政級(jí)別的，北大、清華、人大、北師大等高校的校長(zhǎng)是副部級(jí)，常務(wù)副校長(zhǎng)是正局級(jí)，副校長(zhǎng)是副局級(jí)，高校一些行政部門的領(lǐng)導(dǎo)和二級(jí)分院的院長(zhǎng)是處級(jí)。

教育部網(wǎng)站顯示目前教育部直屬高校共有75所。知情人士告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，其中有20多所高校的校長(zhǎng)是副部級(jí)。現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，當(dāng)高校全面取消編制，高校的校長(zhǎng)是否還有“副部級(jí)”？

有意思的是，在今年的全國(guó)“兩會(huì)”上，有“改革校長(zhǎng)”之稱的北大校長(zhǎng)林建華對(duì)解決高校行政化的問(wèn)題提出了更為直接的建議 ：“如果能夠把級(jí)別去掉是最好的，如果真是去掉了，那對(duì)于去行政化肯定是有好處的。”

但是，由于目前部分高校是教育部直接管轄，很多是直接任命的干部，這些校長(zhǎng)的副部級(jí)別難道真的要取消嗎？

在楊宏山看來(lái)，是否取消校長(zhǎng)級(jí)別取決于組織制度的具體安排，可以按照現(xiàn)行制度給大學(xué)確定一個(gè)級(jí)別，也可以沒(méi)有明確的級(jí)別，制定一個(gè)彈性化的對(duì)接規(guī)則，讓校長(zhǎng)的個(gè)人職業(yè)流動(dòng)，可根據(jù)個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)力和業(yè)績(jī)，對(duì)接體制內(nèi)的不同行政級(jí)別。

中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)蘇海南則認(rèn)為，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，高校領(lǐng)導(dǎo)的級(jí)別可能還會(huì)有，他告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，“改革總的方向是事業(yè)單位應(yīng)該淡化官本位色彩，不應(yīng)該有處級(jí)、局級(jí)、部級(jí)的劃分，這種做法跟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求是對(duì)立的。因此，改革總的方向應(yīng)該是取消行政級(jí)別，我估計(jì)這個(gè)過(guò)程會(huì)比較長(zhǎng)。”

高校行政人員的晉升通道在哪里？

高校全面取消事業(yè)編制和級(jí)別之后，另一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是：高校內(nèi)部大量的行政人員出路何在？

在楊宏山看來(lái)，高校的行政人員尤其是黨、團(tuán)組織人員規(guī)模較大，聚集了大量的高素質(zhì)人才，其工作力度和人事配置，是其他任何組織所不能比照的，像北京的‘985’‘211’大學(xué)的行政干部、黨團(tuán)工作人員的規(guī)模都不小，這些人的教育背景都很好，到了處級(jí)崗位后，再往上晉升的通道一下子會(huì)小很多，大學(xué)的副校長(zhǎng)和部門領(lǐng)導(dǎo)大多從教授隊(duì)伍中產(chǎn)生。

“這些人本身很能干的，高校也需要這方面的優(yōu)秀人才，只有解決好他們的職業(yè)發(fā)展通道，才能讓去行政化改革真正推動(dòng)和落實(shí)下去。如何為這一群體提供晉升激勵(lì)，這是高校去行政化面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境。”楊宏山說(shuō)。

記者查閱人大官網(wǎng)，除了教學(xué)的40個(gè)院系之外，黨群組織有11個(gè)，行政部門有25個(gè)。僅學(xué)校辦公室，就內(nèi)設(shè)秘書(shū)科、文書(shū)科、綜合聯(lián)絡(luò)科、信息科、黨務(wù)科、行政科6個(gè)科室。

另外，北大的行政職能部門也有31個(gè)之多，加上工會(huì)和團(tuán)委，共33個(gè)。清華的行政部門和黨群組織有40多個(gè)。

一般而言，“級(jí)別”在我國(guó)的干部調(diào)動(dòng)和干部配置中，尤其干部在不同單位之間進(jìn)行調(diào)動(dòng)時(shí)，是很重要的一個(gè)標(biāo)尺。如果不去行政化，行政人員走的是行政級(jí)別路線，他的整個(gè)職務(wù)和職級(jí)的晉升通道都會(huì)比較完善，即便在本校難以進(jìn)步，調(diào)任他校或進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)晉升自是合理通道。但是，一旦去行政化，這些原來(lái)帶有級(jí)別的行政人員，只有崗位、職務(wù)，沒(méi)有了級(jí)別，他們的晉升和激勵(lì)通道在哪里？

楊宏山通過(guò)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》建議：推動(dòng)高校去行政化改革，可在內(nèi)部提供大量的中高層經(jīng)理人員崗位，在高校與其他公共部門的行政人員之間形成職業(yè)流動(dòng)機(jī)制。“當(dāng)然，未來(lái)采取一種什么樣的評(píng)價(jià)機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行對(duì)接，這需要出臺(tái)相應(yīng)的管理辦法。”