要提高懲罰力度,因?yàn)楝F(xiàn)行《食鹽專營(yíng)辦法》的罰則相比假鹽的利潤(rùn)、危害來(lái)說(shuō),懲罰力度實(shí)在太小了

近幾年來(lái),廣東、浙江、江蘇、河南、山西接連曝出假鹽、毒鹽大案,貴州甚至查出“牲畜用鹽賣給人用”。記者梳理發(fā)現(xiàn),國(guó)內(nèi)的假鹽案件至少可以追溯至1994年,層層監(jiān)管為何難擋假鹽泛濫?據(jù)悉,造假成本低,假鹽利潤(rùn)高達(dá)十余倍(8月10日新華網(wǎng))。

假鹽、毒鹽大案頻發(fā),關(guān)乎每個(gè)人的生命健康,令人十分不安。本應(yīng)該用于工業(yè)生產(chǎn)的工業(yè)鹽,甚至給牲口吃的畜牧鹽,竟然搖身一變成為食用鹽。假鹽問(wèn)題存在22年之久,我們究竟吃了多少假鹽?有多少健康問(wèn)題與假鹽、毒鹽有關(guān)?這些問(wèn)題值得探究。

新華社這篇報(bào)道明確指出了假鹽泛濫的原因,比如造假成本低,利潤(rùn)巨大；制售門檻低,原料易得；多窩點(diǎn)多模式制假,呈現(xiàn)團(tuán)伙化、規(guī)模化趨勢(shì)；產(chǎn)銷“一條龍”,涉及地域廣。另外,監(jiān)管方面存在漏洞。總體來(lái)說(shuō),分析得比較到位,但有些問(wèn)題也讓人更難以理解。

例如假鹽造假成本低、利潤(rùn)高達(dá)十余倍,為何不對(duì)癥下藥加大違法成本,為何不降低食鹽價(jià)格不給奸商利潤(rùn)空間?有報(bào)道曾披露,在食鹽流通環(huán)節(jié),經(jīng)過(guò)中鹽及各級(jí)鹽業(yè)公司經(jīng)手,食鹽價(jià)格翻了近10倍,即有10倍暴利。如果食鹽沒(méi)有這么高暴利,假鹽可能也沒(méi)有這么多。

再比如原料易得、多窩點(diǎn)制假、產(chǎn)銷“一條龍”等問(wèn)題,為何經(jīng)過(guò)22年治理卻仍然存在?不可否認(rèn),監(jiān)管難度比較大,但22年都摸索不出一套有效的治理辦法,治理似乎比較失敗。又如,多頭管理造成市場(chǎng)監(jiān)管上的漏洞,為何經(jīng)過(guò)22年還是堵不上?

眾所周知,長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)實(shí)行的是食鹽專營(yíng)制度,而且是壟斷經(jīng)營(yíng),還有專門的鹽業(yè)管理局。在這種體制下,從理論上說(shuō),假鹽、毒鹽不應(yīng)該泛濫,因?yàn)榧冫}、毒鹽不太可能進(jìn)入合法渠道、正規(guī)市場(chǎng),而只能在非法渠道流通,應(yīng)該說(shuō)治理范圍相對(duì)較小。

如果在食鹽專營(yíng)、壟斷體制下尚且還有假鹽大案頻出,那么這一輪鹽業(yè)體制改革后,放開(kāi)價(jià)格管制、允許跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)等,假鹽制造者是不是更為瘋狂?筆者以為,壟斷體制下22年都管不住假鹽,今后食鹽安全更讓人憂慮,因?yàn)槭袌?chǎng)放開(kāi)后監(jiān)管難度可能更大了。

其實(shí),22年的治理過(guò)程不是不能而是不為,如果有關(guān)方面真正重視,假鹽即使不絕跡,也不會(huì)這么泛濫。為何有的國(guó)家很少出現(xiàn)假鹽大案?原因似乎不復(fù)雜,即監(jiān)管到位。而我們監(jiān)管不到位一個(gè)重要原因是沒(méi)有理順監(jiān)管體制。

我國(guó)鹽業(yè)監(jiān)管是由各級(jí)鹽業(yè)管理局負(fù)責(zé)的,此部門為了避免被改革被取消,有可能在治理方面沒(méi)有盡全力,因?yàn)榧冫}等問(wèn)題存在,鹽管部門才有理由存在。即使此部門想治理假鹽,但由于執(zhí)法力量很有限,難以對(duì)假鹽形成有效打擊。再加上假鹽多在農(nóng)村流通,而鹽管部門坐在城市辦公室被動(dòng)監(jiān)管,效果可想而知。

唯有把食鹽監(jiān)管納入到食藥監(jiān)系統(tǒng)統(tǒng)一監(jiān)管,食鹽執(zhí)法隊(duì)伍合并到食藥監(jiān)執(zhí)法隊(duì)伍中壯大執(zhí)法力量,并把執(zhí)法力量向農(nóng)村、城鄉(xiāng)接合部等地區(qū)大幅傾斜,才有望有效治理假鹽。另外,要提高懲罰力度,因?yàn)楝F(xiàn)行《食鹽專營(yíng)辦法》的罰則相比假鹽的利潤(rùn)、危害來(lái)說(shuō),懲罰力度實(shí)在太小了。（馮海寧）