要解決“坐地鐵忘帶錢包”的困境，有很多妥善的處理方法。而且這種情況屬于極小概率事件，難道我們真要為這種不會(huì)對(duì)當(dāng)事人或公共安全帶來(lái)任何現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況，設(shè)計(jì)一套看似“人性化”的解決方案嗎？

最近，一位名叫“莉杜”的北京網(wǎng)友發(fā)微博稱，自己急著坐地鐵上班卻忘帶錢包，于是想找售票員賒一張地鐵票，并承諾第二天還錢或微信轉(zhuǎn)賬給售票員，均被對(duì)方拒絕。該網(wǎng)友因此感慨“人性和體制太可悲”，還特意貼出了售票員的照片。令她沒(méi)想到的是，網(wǎng)絡(luò)圍觀者非但不同情她的遭遇，反倒覺得售票員做得沒(méi)錯(cuò)。

從發(fā)帖者的措辭可以猜測(cè)，她原本想將涉事售票員舉報(bào)給北京地鐵公司，并希望通過(guò)媒體報(bào)道、轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)給那位售票員施壓。但從輿論風(fēng)向來(lái)看，堅(jiān)守原則的售票員獲得了網(wǎng)友點(diǎn)贊，反倒是發(fā)微博爆料的當(dāng)事人成了眾矢之的。這種幾乎一邊倒的輿論，至少在一定程度上說(shuō)明，當(dāng)今社會(huì)絕大多數(shù)人都有比較正常的是非觀。

發(fā)帖者為何遭到網(wǎng)友反駁？首要的一點(diǎn)是，她缺少換位思考的同理心。她在微博中強(qiáng)調(diào)自己“上班走得緊急”，認(rèn)為賒一張地鐵票只是小事一樁，甚至覺得售票員拒絕自己的要求是沒(méi)有“人性”，但她并沒(méi)有站在售票員的立場(chǎng)去思考問(wèn)題。她絲毫沒(méi)意識(shí)到，自己的無(wú)理要求會(huì)令售票員為難，甚至可能因違章而丟掉工作。

其次，曝光售票員照片的行為有失妥當(dāng)。這個(gè)將“素質(zhì)”掛在嘴邊的網(wǎng)友，恰恰做了一件很沒(méi)有素質(zhì)的事——將售票員的照片貼在微博中。此舉不僅說(shuō)明她沒(méi)有基本的法律常識(shí)，很有可能還是人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)暴力的擁躉。頗具諷刺意味的是，網(wǎng)絡(luò)圍觀者沒(méi)有人肉那位售票員，反倒挖出了爆料者曾經(jīng)逃票的“黑歷史”。

事實(shí)上，面臨“坐地鐵忘帶錢包”的困境，妥善的解決方式有很多種，比如，向地鐵站的其他乘客求助、改用手機(jī)軟件叫車等。但很顯然，她先是選擇了很不合適的一種解決方案——向售票員賒票，接著又選擇了很不合適的后續(xù)處理方式——通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光售票員的照片。她幾乎每一步都走錯(cuò)了，挨罵也就不意外了。

值得注意的是，當(dāng)事人在微博中提到，如果在香港坐地鐵時(shí)忘記帶錢和卡，可以向車站職員求助“賒票”，7天內(nèi)還錢即可。檢索網(wǎng)絡(luò)消息，確實(shí)有相關(guān)的說(shuō)法。但是，我們能據(jù)此認(rèn)為北京地鐵的工作和制度不夠人性化嗎？我們能簡(jiǎn)單呼吁北京也借鑒類似做法嗎？從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，恐怕這兩個(gè)問(wèn)題的答案都是否定的。

絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的地鐵都沒(méi)有“賒票”一說(shuō)，其中必有原因。正如前文所說(shuō)，要解決“坐地鐵忘帶錢包”的困境，有很多妥善的處理方法。而且這種情況屬于一個(gè)月都遇不到幾例的極小概率事件。難道我們真要為這種不會(huì)對(duì)當(dāng)事人或公共安全帶來(lái)任何現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況，設(shè)計(jì)一套看似“人性化”的解決方案嗎？答案已不言自明。