這些幼小的孩子，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的價(jià)值規(guī)律，對(duì)自己行為的利益和風(fēng)險(xiǎn)，還沒(méi)有多少認(rèn)知與控制能力。讓這些“小大人”做主“自負(fù)其責(zé)”，有些勉為其難了。

近日首次亮相的民法總則草案，將限制民事行為能力的年齡下限，由民法通則規(guī)定的10周歲下調(diào)至6周歲。在全國(guó)人大常委會(huì)分組審議時(shí)，不少委員對(duì)此持不同看法。

為什么要大幅降低限制民事行為能力人的最低年齡呢？從全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)的《草案》說(shuō)明看，首先是考慮到這符合未成年人身心發(fā)育現(xiàn)狀，讓他們從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，體現(xiàn)了對(duì)他們自主意識(shí)的尊重，能更好地保護(hù)其合法權(quán)益；再者，就是與義務(wù)教育法關(guān)于年滿6周歲兒童須接受義務(wù)教育的規(guī)定相呼應(yīng)。

的確，隨著生活水平和教育水平的提高，兒童的生理和心智發(fā)育明顯提速，一個(gè)6歲兒童所知曉的東西，要遠(yuǎn)多于以前的同齡孩子。在意思表達(dá)上，6歲兒童多數(shù)已具有一定的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，可以較好地表達(dá)自己的意愿。倘若家長(zhǎng)指派孩子去完成打醬油、買(mǎi)玩具等簡(jiǎn)單任務(wù)，完全不在話下。

問(wèn)題在于，能完成簡(jiǎn)單的交易行為，與立法賦予其一定的民事行為能力，是兩個(gè)截然不同的概念。按照現(xiàn)行的民法通則，6歲兒童屬于無(wú)民事行為能力人，不需要就自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任，或者說(shuō)相應(yīng)的責(zé)任由法定代理人“兜著”。一旦立法確定6歲兒童有一定的民事行為能力，就意味著從“交易”的那一刻開(kāi)始，他們就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

盡管民法總則草案第18條做了若干保護(hù)性規(guī)定，將可以獨(dú)立實(shí)施的民事法律行為，限定為“純獲利益”或“與其年齡、智力相適應(yīng)”，“純獲利益”暫且不提，如何來(lái)確定是否“相適應(yīng)”呢？如果說(shuō)，打瓶醬油、買(mǎi)個(gè)辣條算“適應(yīng)”，那么，買(mǎi)玩具、復(fù)讀機(jī)或手機(jī)，算不算呢？缺少社會(huì)經(jīng)驗(yàn)值的他們，在獨(dú)立實(shí)施民事行為時(shí)，幾分是自己的意愿，幾分又是商家的勸誘呢？又怎樣防范利益“暗中受損”呢？

也有聲音說(shuō)，現(xiàn)在很多兒童，3歲左右接受幼教，6周歲開(kāi)始接受義務(wù)教育，已是脫離監(jiān)護(hù)人獨(dú)立與小同學(xué)交往的人。問(wèn)題是，這種“閉門(mén)式”教育，畢竟只是一種知識(shí)的單向灌輸，交往也不過(guò)是“溫室范圍”。這些幼小的孩子，雖說(shuō)拎得起“醬油瓶”，但對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的價(jià)值規(guī)律，對(duì)自己行為的利益和風(fēng)險(xiǎn)，還沒(méi)有多少認(rèn)知與控制能力。在這種情況下，讓這些“小大人”做主“自負(fù)其責(zé)”，有些勉為其難了。

限制民事行為能力的年齡下限，究竟應(yīng)定為6歲、8歲還是10歲，還可以討論，有爭(zhēng)議是好事，可以充分論證。而對(duì)于這部尚在襁褓中的民法典奠基之作，立法者需要在傾聽(tīng)各種聲音的同時(shí)，精研細(xì)作、反復(fù)考量。如此，良法可期。