150萬元的狹窄過道，一平方米46萬元的10余平方米蝸居……近期，學(xué)區(qū)房的極端案例頻繁刺激公眾的神經(jīng)。實(shí)際上，不少所謂“天價(jià)學(xué)區(qū)房”已不能住人，失去了房屋的屬性。但無論是房屋過道還是被拆分的格子間，仍有家長(zhǎng)為孩子能進(jìn)名校不惜擲重金搶購(gòu)。（6月24日《人民日?qǐng)?bào)》）

因?yàn)榻咏W(xué)報(bào)名日，這些天人們談?wù)撟疃嗟模斯墒校褪菍W(xué)區(qū)房。這兩者看起來風(fēng)馬牛不相及：一個(gè)總是搖搖晃晃，在紅綠色的數(shù)字變化間分配財(cái)富；另一個(gè)看起來穩(wěn)當(dāng)多了，似乎只要一擁有，就馬上能送給孩子一個(gè)美好未來。此前據(jù)媒體報(bào)道，在北京、廣州等地，有人花135萬買個(gè)4.4平方米的房子，根本不能住，只為給上學(xué)買個(gè)進(jìn)門證。可見，天價(jià)學(xué)區(qū)房，實(shí)際上是一種任性的“教育股票”，看似“牛市”，其實(shí)只不過是教育資源失衡后的一種“經(jīng)濟(jì)泡沫”。

教育部門禁止、幼升小、小升初跨區(qū)擇校，目的是為了根治“擇校費(fèi)”頑癥，避免學(xué)生無序跨片流動(dòng)，確保免試就近入學(xué)。然而，對(duì)于這項(xiàng)維護(hù)教育公平的善政，一些家長(zhǎng)并不領(lǐng)情——如果戶口不在名校學(xué)區(qū)內(nèi)，孩子就失去了上名校的機(jī)會(huì)。于是，上有政策、下有對(duì)策，一些家長(zhǎng)便采取“拼房擇校”等非常手段，瘋狂砸錢“搶”天價(jià)學(xué)區(qū)房，“擠”進(jìn)名校學(xué)區(qū)內(nèi)，為孩子在名校“占坑”。可以說，這是一種變相的跨區(qū)擇校行為，同樣有違教育公平。

可以說義務(wù)教育階段的名校之爭(zhēng)，在各地展開了烽火狼煙之勢(shì)。在禁止跨區(qū)擇校的背后，“拼房擇校”等怪招頻出，擇校費(fèi)仍然暗流洶涌，學(xué)校、家長(zhǎng)、乃至社會(huì)，均為功利教育而瘋狂。特別是，不少地方寧可默許“拼房擇校”，也不愿促進(jìn)學(xué)校均衡發(fā)展。對(duì)于地方官員來說，擁有極少的重點(diǎn)名校，就是一項(xiàng)光鮮而實(shí)惠的政績(jī)工程；炒熱天價(jià)學(xué)區(qū)房，則更有巨大的經(jīng)濟(jì)利益。此外，不愿意均衡發(fā)展教育資源，還與權(quán)力自肥有關(guān)。試問，只要是官二代、學(xué)二代、富二代，有幾個(gè)不在當(dāng)?shù)刈詈玫膶W(xué)校就讀？

天價(jià)學(xué)區(qū)房的問題，盡管公眾廣為詬病，但是，僅把這個(gè)問題的板子，簡(jiǎn)單地打在地方政府及教育部門身上，顯然有失公允；而僅把解決這個(gè)問題的希望寄托在地方政府的層面，也是不現(xiàn)實(shí)的。禁止跨區(qū)擇校，不僅是解決利益分配的問題，而是一個(gè)涉及社會(huì)公平正義的問題，應(yīng)該從維護(hù)義務(wù)教育根本理念的角度出發(fā)。因?yàn)榱x務(wù)教育階段，依照現(xiàn)有的《義務(wù)教育法》，是一個(gè)普惠的、非選擇性、非淘汰性的教育階段，也是政府必須提供的一個(gè)基本公共服務(wù)職能。若想徹底打破“占坑擇校”利益格局，必須從國(guó)家層面進(jìn)行制度的頂層設(shè)計(jì)。

因此，天價(jià)學(xué)區(qū)房，倒逼教育均衡發(fā)展。各地應(yīng)加大力度平衡現(xiàn)有的義務(wù)教育資源，向薄弱學(xué)校傾斜，縮小校際差距。如果學(xué)校的教育資源都差不多，大家也不用擠破頭往少數(shù)幾所學(xué)校扎推了，都選擇就近入學(xué)了，道理就這么簡(jiǎn)單。特別是，改革現(xiàn)行的教育考評(píng)機(jī)制，才是破解“拼房擇校”困局的良方。如果評(píng)價(jià)一個(gè)地方的教育政績(jī)，不是看當(dāng)?shù)赜卸嗌倜＃５纳龑W(xué)率如何，而是看優(yōu)質(zhì)學(xué)校和薄弱學(xué)校之間的差距大小，以及使薄弱學(xué)校的數(shù)量，與教育政績(jī)成反比，想必地方政府及教育部門，就會(huì)真心實(shí)意地去抓教育均衡。（張西流）